Дело № 2-1936/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002527-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

13 сентября 2022 года

дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, и просит взыскать страховое возмещение в размере 50 021 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 028,56 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 50021 рубль, но не более 400 000 рублей; убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 400 рублей - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования, мотивированы тем, что истец является собственником а/м г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС .

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м , г/н №, водитель ФИО1 и а/ г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам). За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС ДД.ММ.ГГГГ, выслало в адрес истца направление на ремонт на СТО ООО «Экспресс Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, истец данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил возможность выбора СТОА.

Учитывая вышеизложенное, считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушена императивная норма, по которой он имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало мою законную просьбу выслать список СТОА в мой адрес для того, чтобы я смог осуществить выбор. Истец не давал своего согласия на про ведение восстановительного ремонта на выбранной Страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенное по адресу: .

Расстояние между СТОА ООО «Экспресс Моторе» и местом жительства потерпевшего () составляет более 50 км. При таких обстоятельствах возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Требования: к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а СТОА, на которое страховщиком было выдано направление не соответствует критерию доступности для потерпевшего. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с её результатами, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать её проведение.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 021 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 36 251 рубль. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 9 000 рублей.

Также, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления.

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просит взыскать неустойку из расчета :

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 дней. За один день неустойки 1% от 50 021 руб. = 500,21руб.

Размер неустойки составляет 500,21 руб. * 136 дней = 68 028,56 руб.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, согласно заявления истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).

Ответчик Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направило в суд письменные возражения на исковое заявления, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.103-105).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м , г/н №, водитель ФИО1 и а/м г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден (заднего бампера, крышки багажника).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением (л.д.31-32), в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложил документы установленные правилами ОСАГО ФЗ "ОСАГО". Заявление принято представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на заявлении.

Приняв заявление о возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенное по адресу: (л.д.112-113).

Автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 021 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 36 251 рубль (л.д.43-60). За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 9 000 рублей (л.д.61-62).

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.67-69), в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д.65-66).

В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат, рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, курьерских расходов в размере 1 100 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей. Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей оставлены без рассмотрения (л.д. 85-95).

Решение ступило в законную силу, не оспорено ответчиком.

В обоснование своим доводам истцом изложены обстоятельства о том, что ему в нарушение ФЗ Об ОСАГО не было предоставлено право на выбор СТОА.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «06 обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых и транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленными правилам и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков».

Право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания из предложение страховщиком перечня является правом, которое ему предоставлено Законом ОСАГО, если вред причинён легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрирован в Российской Федерации.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно пункту 4.1 заявления ФИО2 при организации восстановительного ремонта истец указал: «Прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства, в котором он зарегистрирован; - осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС».

По данным страховой компании в пределах 50 км. ремонт осуществляли ООО «Экспрес Моторс» и ИП ФИО5 (л.д. 113).

Доказательств, подтверждающих, что истцу на момент выдачи направления на ремонт тр\ср была предоставлена информация об СТОА, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторе», однако, он данную СТОА не выбирал, тем самым страховщик вообще не предоставил возможность выбора СТОА.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12:2017 № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Н2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «Альфа Страхование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50 021 рублей.

Факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») направления на ремонт, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание 20-ти дневного срока – по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 дней.

За один день неустойки 1% от 50 021 руб. = 500,21руб.

Размер неустойки составляет 500,21 руб. * 136 дней = 68 028,56 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 68 028,56 рублей.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки мотивировано лишь тем, что действующими правовыми нормами суду предоставлена возможность снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Иных обстоятельств, с которыми АО «АльфаСтрахование» связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика не содержат.

Проанализировав содержание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на исковое заявление суд приходит к выводу, что АО «АльфаСграхование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Обстоятельства того, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исключительным обстоятельством, влекущим снижение размера неустойки, признана быть не может, поскольку указанное обстоятельство является следствием нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №) не состоятельна.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления № в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу СО дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) заявление (сообщение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения в отношении АО «АльфаCrрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, пришел к законному выводу о том, что с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 010,5 рублей: 50 021 \ 2.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В данном случае истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате данных услуг (л.д.23-25).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14) (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 15), почтовые расходы по направлению документов страховщику в сумме 550 рублей (л.д.26), обращения к финансовому уполномоченному в сумме 68 рублей (на л.д. 81), за оправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 руб. (л.д.70-71), расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС на сумму 400 руб., признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Также, как следует из материалов дела, истец обращалась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22): консультация 1 000руб, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000руб., составление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в суде 15 000руб., (квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-21, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.65-66, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.75-76);

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: консультация 1 000 руб, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО 3 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 10 000руб., всего на общую сумму 22 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика ИП ФИО3 по производству досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, суд руководствуется положениями п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика ИП ФИО3, были необходимыми и обоснованными, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 9 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 4 061 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 021 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 028,56 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 50 021 рублей, но не более 400 000 рублей; убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 400 рублей - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТс., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф в размере 25 010, 5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину " в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 061 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова