Дело № 2-213/2022 (УИД: 62RS0002-01-2021-003676-08)

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 и ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, со скоростью 30-40 км. в час, попав на участок дороги на котором покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи не соответствующей ГОСТ Р №, потерял управление и с изменением траектории движения вправо, совершил наезд на препятствие – мачту уличного освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки, а транспортное средство получило механические повреждения, отражённые в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 вызвал сотрудников ДПС для фиксации произошедшего события.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС зафиксирована колея на проезжей части дороги размерами: ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см.

Истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства. О дате и времени осмотра повреждённого автомобиля ответчик был извещён посредством уведомления.

Согласно заключению №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учёта износа составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей; размер годных к реализации остатков составил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей.

Во время проведения осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 понёс расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения (<адрес> и с места хранения до места осмотра (<адрес>) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца ФИО2 связанные с оплатой стоянки автомобиля на платных автостоянках составили <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают что, так как собственником дороги по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ <адрес>, то в соответствии с нормативно-правовыми актами, обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника в лице Управление благоустройства города администрации г. Рязани.

Размер материального ущерба, причинённого истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с Управления благоустройства города администрации г. Рязани составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), где: <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость автомобиля истца согласно заключению № № ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца согласно заключению; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате эвакуации автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате платной стоянки автомобиля.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью истцу ФИО4, который управлял автомобилем в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем ФИО4 обращался в ГБУ РО <данные изъяты>. Начиная с момента дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО4 испытывал сильную боль в области грудной клетки, что затрудняло его движения, дыхание, причиняло психологические и нравственные переживания, бессонницу. В совокупности все симптомы нарушили привычный образ жизни истцу ФИО4 Причинённый моральный вред истец ФИО4 оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истцы вынуждены обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истцы, просят суд:

взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу истца ФИО4 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу истца ФИО2 судебные расходы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – по разборке автомобиля ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – по оплате автоэкспертных услуг ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца ФИО4 имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП), поскольку, взаимосвязанность наезда на колею в дорожном покрытии с выездом транспортного средства за пределы проезжей части и наездом на мачту уличного освещения не усматривается. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной эксперты, проведённой в рамках гражданского дела. Кроме того, в материалах дела находится акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи, в нарушение п.№ ГОСТ Р №, глубина <данные изъяты> см, длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует информация о том, каким образом и с помощью каких приборов (инструментов) были выполнены замеры, а также информация о том, когда осуществлялась их поверка, если этого требовали правила эксплуатации указанного прибора (инструмента). Также полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а разумной и соразмерной будет сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 6 и пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьёй 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

На основании пункта 1 и пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с пунктом 1.1. которого Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1. данного Положения к основным задачам Управления относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, на препятствие – мачту уличного освещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля на участок дороги, на котором покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи. При проезде данного участка проезжей части дороги водитель ФИО4 почувствовал удар в рулевое колесо, после чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и с изменением траектории движения вправо совершил наезд на препятствие.

На место совершения дорожно-транспортного происшествия вызвались сотрудники ГИБДД и работники скорой медицинской помощи.

По данному факту инспектором <данные изъяты> ФИО1. было возбуждено дело об административном правонарушении.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно – покрытие проезжей части по адресу <адрес> имеет дефект в виде колеи глубиной <данные изъяты> см, длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, что является нарушением пункта № ГОСТ Р № (Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений).

В связи с установлением указанных обстоятельств инспектором <данные изъяты> был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сотрудниками <данные изъяты> также составлялась схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой отражён участок проезжей части с недостатками в виде колеи, отбирались объяснения от водителя, делалась фотографии места дорожно-транспортного происшествия и повреждённого участка дороги.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия, временное ограждение в месте нахождения колеи установлены не были.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство в отношении водителя ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, данных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования местного значения, находящаяся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта №. Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утверждённого Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, к основным задачам Управления благоустройства города Рязани относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, обязанность по организации содержания и ремонту автомобильных дорог <данные изъяты> лежит на Управлении благоустройства города администрации города Рязани. Непринятие ответчиком мер по надлежащему ремонту автомобильных дорог создаёт угрозу безопасности участников дорожного движения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 произошло из-за имеющихся на автомобильной дороге повреждений, не соответствующих ГОСТ Р №; поскольку на участке дороги, где имелась колея, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, указывающие на ведение ремонтных работ, также как, данный участок дороги никаким образом не был ограждён.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на ответчика и осуществляется за счёт принимаемого с этой целью бюджета города, а непринятие Управлением благоустройства города администрации г. Рязани мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Следовательно, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик – Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Довод возражений представителя ответчика о том, что в акте отсутствует информация о том, каким образом и с помощью каких приборов были выполнены замеры, а также осуществлялась ли поверка приборов, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие в акте данной информации не опровергает достоверность изложенных в нём сведений о наличии колеи на указанном участке дороги. Доказательств, опровергающих наличие колеи на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено.

На основании пункта № «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённому приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см и более, глубиной – <данные изъяты> см и более (таблица <данные изъяты>).

В соответствии с п. № «ГОСТ Р <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ <данные изъяты>) в течение двух часов с момента обнаружения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О стоимости материального ущерба транспортного средства», подготовленному по инициативе истца, размер ущерба, причинённого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных к реализации остатков автомобиля)).

По ходатайству представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани ФИО5 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года на дорожном покрытии каких-либо следов наезда на колею, перемещения, сдвигов, юза, следов течи жидкостей и т.д., которые можно было бы однозначно идентифицировать, как следы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается.

Установить взаимосвязанность наезда на колею в дорожном покрытии с выездом транспортного средства за пределы проезжей части и наездом на мачту уличного освещения, в данном случае экспертным путём не представляется возможным.

В результате наезда на мачту уличного освещения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог получить комплекс повреждений, отражённых в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ года с учётом цен специализированных торгов составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с вышеуказанным, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причинённого повреждённому автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на второй вопрос (является ли столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с мачтой уличного сведения следствием наезда автомобиля марки <данные изъяты> на колею, расположенную по адресу: <адрес> не является доказательством отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательством опровергающим доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт вывод о невозможности экспертным путём установить взаимосвязанность наезда на колею в дорожном покрытии с выездом транспортного средства за пределы проезжей части и наездом на мачту уличного освещения, сделал в связи с отсутствием в материалах дела сведений о следах наезда автомобиля на колею, перемещении автомобиля, сдвигах, юзе, следах течи жидкости и т.д.

Однако само по себе отсутствие следов автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не может опровергнуть обстоятельства, указанные истцом.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец ФИО2 также понёс расходы, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и до места хранения, с места хранения до места осмотра в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, корешка к квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признаёт понесённые истцом ФИО2 данные расходы убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к Управлению благоустройства города администрации города Рязани, в полном объёме, с ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани подлежит взысканию: материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате чего водитель обращался за медицинской помощью в приёмное отделение ОКБ.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется извещение о потерпевшем в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, из которого следует, что сотрудниками <данные изъяты> был осмотрен пострадавший ФИО4. Установлен диагноз «<данные изъяты>». Внешняя причина транспортного несчастного случая: наезд автомобиля на столб. Пострадавший переведён в ОКБ.

Из справки ГБУ РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 обращался в приёмное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». Был осмотрен травматологом. Диагноз «<данные изъяты>».

Учитывая, что в результате произошедшего случая водителю транспортного средства были причинены телесные повреждения, то предполагает, что ему был причинён моральный вред.

Моральный вред истец обосновывает физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:

тот факт, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной; право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ;

характер, объём, причинённых телесных повреждений, полученных истцом ФИО4 в результате произошедшего случая (<данные изъяты>);

обстоятельства произошедшего;

полученные травмы и физические страдания истца (боль);

нравственные страдания истца – от полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы наблюдается бессонница;

степень вины причинителя вреда; ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность по обеспечению содержания и эксплуатации дорог, должен был надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии;

тот факт, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, вместе с тем размер определяемой компенсации не должен возлагать на ответчика чрезмерную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд находит размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности представляла ФИО3, ФИО6

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени фактически затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях (присутствовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года), качество и количество документов, подготовленных представителем истца, занятие активной позиции представителем истца при ведении дела в суде, характер и сложность дела, а также принцип разумности, суд находит размер расходов понесённых истцом на услуги представителя разумным и подлежащим возмещению ответчиком в полном размере – в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера услуг представителя суд не усматривает.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по разборке автомобиля ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате автоэкспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копией товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора № № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копией чека на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО2.

При взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определена цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанка Рязанское отделение №

ДД.ММ.ГГГГ года истец уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты>

Размер излишне уплаченной госпошлины составил <данные изъяты>

Учитывая, что уточнённые исковые требования ФИО2 о возмещении ответчиком материального ущерба судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу ФИО2 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Также с ответчика Управление благоустройства города администрации г. Рязани в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование истца ФИО4 о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> рублей расходы по разборке автомобиля ООО «<данные изъяты>»;

<данные изъяты> рублей расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «<данные изъяты>»;

<данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 205 рублей.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева