Дело № 2-739/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000689-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» (в настоящее время - АО «Авто Финанс Банк) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительных услуг у ООО «Соло» по тарифному плану Программа 4.0 (далее - Договор, услуга), стоимостью 150000 рублей.

Стоимость программы обслуживания складывается из:

- 7500 руб. - стоимость услуг, которые должны оказываться по запросу заказчика;

- 142500 руб. - размер лицензионного вознаграждения.

Также Истцу был выдан акт приема-передачи программного обеспечения. Акт предполагает передачу доступа к некой программе для ЭВМ. Что за программа, каким способом происходит передача, зачем она происходит, истцу мало понятно.

Все приложенные документы были подписаны истцом не глядя в стопке прочих документов по кредиту.

Денежные средства по договору были переведены на счет ИП ФИО2. На данный момент статус ИП прекращен по решению ИП.

17.09.2024 истец направил по почте заявление об отказе от услуг к ООО «Соло» и OOО «Европейская Юридическая Служба», к ФИО2 по адресу электронной почты, но ответ не получил.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика, истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

В помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверке некого электронного носителя, который истец не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестном поведении.

Истцу при покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги, фактически увеличивающие стоимость автомобиля на сотни тысяч рублей. Ответчиком умышленно была навязана данная услуга в виде лицензии (чтобы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг в данном случае не применялась), с целью лишить потребителя законного права на отказ от дополнительных навязанных услуг.

Истец считает необходимым привлечение ФИО2 в качестве единственного ответчика, так как на данный момент сумма долгов ООО «Соло» составляет более 252 миллионов по 2048 производствам, и ООО «Соло» находится в процессе банкротства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Соло» выступает в данном случае лишь «подставным лицом», а фактически средства получил именно ФИО2 ООО «Соло», как и подобные компании, формально оказывающие услуги по подобным договорам фактически являются фиктивными компаниями, конечными бенефициарами деятельности которых оказываются именно автосалоны, в данном случае - ФИО2

Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления, исполнение решения суда станет невозможным. Ввиду этого, привлечение ООО «Соло» в качестве ответчика фактически является бессмысленным.

Со ссылкой на положения с п. 1 ст. 16, ст.ст. 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), ст. 428, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 1005 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость услуг по тарифному плану Программа 4.0 от 12.08.2023 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик иск не признает, полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ИП ФИО2 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Соло», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.3 договора).

12.08.2023 ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Соло» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «Соло», что подтверждается заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 150000 рублей. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат №, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 5 лет.

Агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Соло», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Соло» договору возникли непосредственно у принципала.

Также ИП ФИО2 не уполномочен ООО «Соло» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 2.3.2 агентского договора). ИП ФИО2 не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом - ООО «Соло» и истцом (п. 4.4. и 4.5. агентского договора).

Таким образом, ИП ФИО2, не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем не может является надлежащим ответчиком по делу.

Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из отчета агента. Применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом.

Третьи лица ООО «Соло» и АО «Авто Финанс Банк» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает третьих лиц извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, № между истцом и АО «PH Банк» (в настоящее время - АО «Авто Финанс Банк) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 33).

В рамках указанного договора истец заключил договор об оказании услуг «Комплексная помощь» от 12.08.2023: Лицензиат услуги - ООО «Соло». Истцу выдан сертификат на «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и «Услуги помощи на дорогах» от 12.08.2023, срок действия 5 лет, стоимость 150000 рублей.

Между ООО «Соло» и ФИО1 подписан акт приема-передачи программного обеспечения от 12.08.2023 (л.д. 19).

Таким образом, договор об оказании услуг «Комплексная помощь» от 12.08.2023 заключен истцом с ООО «Соло».

Истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты по договору об оказании услуг «Комплексная помощь» от 12.08.2023 в размере 150000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора банковского счета, содержащихся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал поручение банку на перевод 150000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ИП ФИО2 (л.д. 36).

В обоснование заявленных к ответчику ИП ФИО2 исковых требований истец ссылается на то, что на данный момент сумма долгов ООО «Соло» составляет более 252 миллионов по 2048 производствам, находится в процессе банкротства, и в данном случае ООО «Соло» выступает «подставным лицом», а фактически денежные средства истца получил ответчик ИП ФИО2

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора об оказании услуг, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, ИП ФИО2 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Соло», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Соло». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Соло» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «Соло», что подтверждается заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 150000 рублей. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат №, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 5 лет.

Пунктом 4.4 агентского договора от 04.07.2023 предусмотрено, что агент не несет ответственность по спорам и разногласиям, возникшим между Компанией и Клиентом в случаях, не касающихся предоставленных агентом услуг, при условии выполнения его обязательств по договору.

Учитывая положения приведенных норм права и условия агентского договора, ИП ФИО2 не приобрел права и обязанности исполнителя ООО «Соло», вытекающие из договора о предоставлении возмездных услуг, поскольку обеспечивал его исполнение только в части принятия на свой расчетный счет денежных средств от истца в качестве оплаты по заключенному истцом с ООО «Соло» договору об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь агентом ООО «Соло».

При таких обстоятельствах оснований считать, что ИП ФИО2 должен нести ответственность за нарушение прав истца, не имеется.

При этом из дела не следует, что требования истца были основаны на нарушении ответчиком условий агентского договора.

Так, исковые требования ФИО1 основаны на положениях п. 1 ст. 16, ст.ст. 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, для определения ответственности ответчика ИП ФИО2 суду необходимо рассмотреть вопрос о нарушении прав истца как потребителя со стороны непосредственного исполнителя по договору об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Соло».

Однако, истец каких-либо исковых требований к ООО «Соло» не заявляет, в то время как в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком.

Соответственно, истцом не представлено суду доказательств того, что между действиями ИП ФИО2, в силу агентского договора с ООО «Соло», и наступившими для потребителя неблагоприятными последствиями по заключенному истцом с ООО «Соло» договору об оказании услуг «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025.

Судья: