74RS0006-01-2023-000052-21

Дело №2-1728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО3, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3, денежной компенсации в размере 230 891 рублей. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Оставшаяся 1/9 доля принадлежит ответчику. В указанном жилом помещении она проживает с 1995 года, на нее открыт лицевой счет, также с ней проживает ее муж. В квартире по мимо нее зарегистрирован брат, который после смерти унаследовал 1/9 долю, в квартире он не проживает с 2010 года. В 2012 году она узнала, что доля брата принадлежит ФИО3, которая без ее согласия зарегистрировалась по указанному адрес, также зарегистрировала своего ребенка. При этом ответчик не вселялся в квартиру, о ее месте нахождения не известно, с ее стороны не было никаких заявлений, требований получения ключей, вселения и пользования квартирой. Ответчик не открывала на себя лицевой счет, не оплачивала коммунальные услуги, вещей в квартире не имеется. Намерения участвовать в содержании квартиры не имеется, существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/9 доли у ответчика не имеется, за выделом доли не обращался, поскольку в добровольном порядке не представляется возможным разрешить данный вопрос, вынуждена была обратится в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 12 января 2023 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 03 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года и 22 июня 2023 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещение были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес) от 19 ноября 2010 года, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2010 года и договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан №1819 от 23 января 1993 года принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Сособственником 1/9 доли на основании договора дарения доли в квартире от 16 октября 2012 года является ФИО3.

Право собственности указанных лиц на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2023 года.

Согласно выписки ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» в (адрес) в г. Челябинске зарегистрированы ФИО2 с 05 декабря 1995 года, ФИО10 с 24 ноября 2003 года, ФИО3 с 12 ноября 2012 года и несовершеннолетний ФИО5, (дата) года рождения с 23 января 2003 года.

Из технического паспорта на данную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м., жилая – 42,1 кв.м., имеет одна изолированная комната площадью 12,4 кв.м. и две смежные комнаты площадью 17,1 кв.м. и 12,6 кв.м..

В соответствии с отчетом ООО «УралЭксперт» №75 от 20 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость 1/9 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью64,6 кв.м. расположенную по адресу: (адрес) составляет 230 891 рублей.

ФИО2 в подтверждение возможности компенсации доли представлена справка ПАО «Челябинвсетбанк» от 20 января 2023 года о наличии на ее счете денежных средств в размере 235 000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает ФИО2 со своим супругом ФИО6, которые несут бремя содержания спорного жилого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства по делу, отсутствие в собственности ФИО3 иных жилых помещений помимо 1/9 доли спорной квартиры, ее регистрацию в данной квартире, а также регистрацию ее несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении не имеется.

Сам по себе факт принадлежности ФИО2 большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика ФИО3, не может являться безусловным основанием для прекращения права собственности последней на квартиру путем выплаты компенсации за принадлежащую ей долю. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на общее имущество, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности совместного проживания сторон судом признаются бездоказательными. Из материалов дела не следует, что истец предпринимала меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества (в частности, заявляла требования об определении порядка пользования) иным кроме заявленного в настоящем деле способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7520 № выдан 25 ноября 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области) к ФИО3, (дата) года рождения, уроженки г. Златоуста, Челябинской области, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7505 № выдан 26 июля 2006 года ОМ – 2 УВД г. Златоуста Челябинской области) о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.