Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г. Дело № 2-4241/2022

66RS0007-01-2022-004501-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2022 года сроком на 2 года, представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года № 266, сроком до 31.12.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 предъявила к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95 300 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 6 500 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Лада государственный регистрационный знак №.

03.04.2021 года на Объездной автодороге в районе <...> произошло повреждение автомобиля Ваз в результате падения снега с моста над проезжей частью.

Мост через проезжую часть на Объездной автодороге в районе <...> находится в границах эксплуатационной ответственности МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение», которое в соответствии с уставом и муниципальным контрактом № 2 на 2022 г. от 01.04.2022 г., выполняло работы по содержанию, обслуживанию и ремонту данного моста.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 528 от 21.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 95 300 руб. Расходы по оценке вреда 6500 руб.

06.04.2022 г. ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО3 право требования по возмещению вреда имуществу 03.04.2022 г.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что сход снега с моста вызвано неблагоприятными погодными условиями, накануне имел место снегопад, а в день происшествия температура воздуха составила - 2 градуса.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указано, что ДЭУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет содержание улично-дорожной сети, эксплуатацию и содержание моста на Объездной автодороге в районе <...> производит МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение».

Представитель третьего лица, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Лада государственный регистрационный знак №.

03.04.2021 года на Объездной автодороге в районе <...> произошло повреждение автомобиля Ваз в результате падения снега с моста над проезжей частью, указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в суд административными материалами.

Мост через проезжую часть на Объездной автодороге в районе <...> находится в границах эксплуатационной ответственности МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение», которое в соответствии с уставом и муниципальным контрактом № 2 на 2022 г. от 01.04.2022 г., выполняло работы по содержанию, обслуживанию и ремонту данного моста.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» моста, непринятие мер по своевременному устранению снега на конструкциях этого сооружения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Лада механических повреждений.

Доводы представителя ответчика о наличии уважительной причины в виде оттепели в день происшествия не освобождает МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» от обязанности надлежащего обслуживания сооружения, в этой связи являются несостоятельными.

МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет содержание улично-дорожной сети, содержание моста на Объездной автодороге в районе д. 35 данное МБУ не производит.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 528 от 21.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 95 300 руб. Расходы по оценке вреда 6500 руб.

Суд признает это заключение достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиками выводы оценщика не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Расходы истца по оценке причиненного его имуществу вреда в сумме 6500 руб., являются убытками, которые документально подтверждены, обусловлены наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для реализации права на возмещение вреда, в связи с чем, подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2022 года стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании составили 30 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи 462 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение».

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины 3059 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» в пользу ФИО3 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 462 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, издержки по оплате государственной пошлины 3059 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.