Дело № 2-280/2022 г.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крель ФИО9 к Шилка ФИО10 об обязании не чинить препятствий в пользовании канализационной трубой, взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению Шилка ФИО12 к Крель ФИО11 об обязании демонтировать канализационную трубу и устранить отверстие под вывод этих труб путем бетонирования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> расположенной по <адрес> Калмыкия, которая расположена на втором этаже и состоит из трех комнат, коридора, ванной комнаты, санузла и кухни. Этажом ниже находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 В данном доме имеется канализационная труба, идущая от ее квартиры через квартиру ответчика в подвал, а затем на улицу в общий отстойник ведущий к общей выгребной яме. Указанные трубы раньше были чугунные, однако в связи с непригодностью по обоюдному согласию в 2003 г. ее супруг ФИО4 самостоятельно поменял данные чугунные трубы на пластиковые, приобретенные за собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно произвела срез канализационной трубы, идущей из ее квартиры через санузел квартиры ответчика, заткнув слив из канализационной трубы, в результате чего лишила ее возможности пользоваться раковиной, туалетом и ванной, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным. Узнав о демонтаже канализационной трубы, она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой устранить нарушение ее прав, однако ответчик на контакт не шел. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с целью устранения допущенных нарушений. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района составлен административный материал и направлен для рассмотрения в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной по ст. 7.17 КоАП РФ за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, в частности канализационной трубы и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. В результате неправомерных действий ФИО3 она перенесла нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее здоровья, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Поставленный врачом неврологом диагноз «дисциркуляторная энцефалотопия 2 ст., стадии субкомпенсации» вызван эмоциональным напряжением и стрессовыми ситуациями, возникшими на фоне конфликтных отношений с ФИО3 После определения диагноза ей было назначено соответствующее медикаментозное лечение в виде лекарственных средств, которые она приобрела в аптеке на общую сумму 4956 руб.

Просит суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании канализационной трубой, обязать восстановить за счет ответчика кусок канализационной трубы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб., денежную компенсацию по оплате приобретенных медикаментов в размере 4956 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что ранее по взаимному устному согласию ФИО3 и ФИО1 с <адрес> через <адрес> ими были проведены канализационные трубы, ведущие через подвальное помещение в выгребную яму. Однако при осуществлении слива собственниками <адрес> канализационные трубы в ее квартире создается шум, который доставляет ей неудобства, в связи с чем она полагает, что действия ФИО1 нарушают ее права. Кроме того, полагая, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном проведении канализационной трубы через квартиру ФИО2, являются незаконными и нарушающими ее права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО1 демонтировать канализационные трубы, выходящие из <адрес> устранить отверстие под вывод этих труб путем бетонирования в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), поддержала свои встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу ст. 16 ЖК РФ основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам п. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже под квартирой ФИО1 по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотоматериалов и видеоматериалов сторон видно, что система отвода в доме устроена таким образом, что внутриквартирные канализационные трубы от кухни и сантехнических приборов в туалетной комнате соединяются с общедомовым канализационным стояком таким образом, что внутриквартирные канализационные трубы проходят через межэтажные перекрытия и подключаются к общедомовому канализационному стояку в помещении туалетной комнаты расположенной ниже квартиры. То есть часть внутриквартирной канализационной трубы, где она должна соединяться с общедомовым канализационным стояком, находится в потолке <адрес> в полу туалетной комнаты <адрес>. Факт установки общей канализационной трубы в момент строительства и ввода <адрес> подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, проживавший в <адрес> до ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно, без получения согласия ФИО1 срезала часть внутриквартирной канализационной трубы, идущую из <адрес> через находящуюся этажом ниже ее <адрес>, заткнув срез трубы деревянными предметами, в результате чего внутриквартирная канализованная труба оказалась закупоренной и слив воды в общедомовой канализационный стояк стал невозможен.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, его обращением в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия, фототаблицей (л.д. 31, 32), не отрицается самой ответчицей ФИО3 и просмотренной судом в ходе рассмотрения дела видеозаписью квартиры последней.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу и освобождает от доказывания установленных выше обстоятельств и запрещает их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за действий ФИО3 по демонтажу общего имущества, нарушены права пользования канализационной трубой ФИО1, как собственника квартиры многоквартирного дома, лишило ее возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, пользоваться туалетом, ванной, раковиной в ванной, и раковиной на кухне, поскольку труба в ее квартире в настоящее время заполнена, в виду отсутствия доступа к сливной яме.

Собранные по данному делу доказательства подтверждают довод ФИО1 о том, что ФИО3 в своей квартире самовольно срезала часть внутриквартирной канализационной трубы, что не отрицается последней, которая идет из квартиры ФИО7 и закупорила срез, в результате чего внутриквартирная канализационная труба из квартиры истца по первоначальному иску была отрезана от общедомового канализационного стояка, слив воды из квартиры стал невозможен.

Поскольку в силу требований ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.

В этой связи суд находит обоснованным требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании внутриквартирной канализационной трубой, проходящей через <адрес> №, а также возложении на ФИО3 обязанности восстановить канализационную трубу, приведя ее в состояние, существовавшее до нарушения жилищных прав ФИО1, за счет собственных средств, поскольку в ином случае права истца остаются не восстановленными.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела в результате демонтажа канализационной трубы ответчиком ФИО7 не могла пользоваться бытовыми условиями своего жилого помещения, выразившимися в невозможности умыться, помыть посуду, искупаться, для осуществления бытовых нужд ей приходится приходить к своей дочери проживающей в другом доме, находящееся в нескольких сотен метров от ее квартиры.

В результате вызванных неудобств у ФИО1 из-за нервных стрессов ухудшилось состояние здоровья, начало подниматься давление, в связи с чем она обращалась в <адрес>ную больницу, что подтверждается журналом записи вызовов медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 по демонтажу части канализационной трубы ФИО1 причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой проблемы со здоровьем.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Так при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, характер и тяжесть самого заболевания, повлиявшего на характер и степень переживаний истца, отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения размера взысканной суммы, а также учитывая финансовое положение ответчика и руководствуясь правилами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Так же по этим основаниям подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения, в связи с перенесенными нравственными страданиями ФИО1

Из представленной информации БУ РК «<адрес> больница» ФИО1 в связи с ухудшением самочувствия была вызвана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ после проведения ЭКГ первоначально поставлен диагноз криз неосложненный ввиду повышения артериального давления и рекомендовано обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к врачу терапевту после первичного осмотра была направлена к врачу неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, в связи с перенесенными стрессовыми состояниями. После чего ей был поставлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, стадии субкомпенсации и прописано медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вызвана скорая помощь, после проведения ЭКГ поставлен диагноз криз неосложненный.

Согласно представленным квитанциям истцом по первоначальному иску на приобретение прописанных лекарственных препаратов потрачено 4956 руб.

Из пояснений истца следует, что стрессовая ситуация возникла у нее в связи с перенесенными нравственными страданиями вызванными действиями ответчика по демонтажу части канализационной трубы, повлекшее за собой невозможность в полной мере пользоваться бытовыми условиями ее жилого помещения, а именно возможностью осуществлять гигиену, помыть посуду.

Учитывая изложенное, поскольку судом при разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и последствиями в виде понесенных ФИО1 нравственных страданий, вызвавших резкое ухудшение ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за предоставлением ей медицинской помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 произвести демонтаж канализационной трубы, забетонировав место в котором проходили трубы, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает на то, что ФИО1 нарушает ее права собственника, заливая ее квартиру водой и сливом из самовольно проделанного отверстия под канализационную трубу, тем самым мешает ей в полной мере пользоваться её жилым помещением, причиняя заливом неудобства. Раннее по соглашению между ней и ФИО1 была проведена канализационная труба с <адрес> через ее квартиру в подвал и в выгребную яму. Из-за неудобств слива канализации и доставляемого ей шума она возражает против установления данной канализации.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что по вине ФИО1 заливает ее квартиру, истцом ФИО3 не представлено суду, как не представлено суду доказательства того, что канализационная труба установлена не законно, с нарушениями строительных норм и нарушающие ее права.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение денежных средств в размере 35000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца ФИО1 юридической помощи, который подготовил возражение, участвовал в судебном заседании, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса суд приходит к выводу, что сумма к возмещению расходов об оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного акта, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, характер спорных правоотношений и полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части устранения препятствий ФИО1 в пользовании канализационной трубой и восстановлении нарушенного права в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крель ФИО13 к Шилка ФИО14 об обязании не чинить препятствий в пользовании канализационной трубой, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Шилка ФИО15 не чинить Крель ФИО16 проживающая по адресу: <адрес> препятствий в пользовании канализационной трубой, расположенной в <адрес> Республики Калмыкия и восстановить за свой счет канализационную трубу в 10 дневной срок, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шилка ФИО17 в пользу Крель ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., материальный ущерб, понесенный на приобретение лекарственных препаратов в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шилка ФИО19 к Крель ФИО20 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу и устранить отверстие под вывод этих труб путем бетонирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.