РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску ИП фио к ООО «Кемико Корпорейшн», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ООО «Кемико Корпорейшн», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2023 г., в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 13 октября 2023г., по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем Haval Jolion гос. номер Т967А0977, собственником которого является ООО «Кемико Корпорейшн», нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Haval Jolion гос. номер Т967А0977, была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес - Страхование». 13 октября 2023 г. по договору цессии № б/н от 13.10.2023 г. право требования возмещения вреда (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) причиненного в результате ДТП от 13 октября 2023г. перешло к ООО «ОПДД». ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая признала данный случай страховым, и произвела ООО «ОПДД» страховую выплату в размере сумма На основании договора цессии по возмещению вреда № НН41/2024 от 20 июля 2024 г. указанное право перешло к истцу. На основании договора о проведении экспертизы между ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2121/24 от 20.08.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля гос., номер <***> без учета износа составила сумма Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кемико Корпорейшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. в 14 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ей праве собственности и автомобиля Haval Jolion гос. номер Т967А0977, под управлением ФИО1 собственником которого является ООО «Кемико Корпорейшн».

Согласно извещению о ДТП от 13 октября 2023 г. ФИО1 признала себя виновной в произошедшем ДТП.

Из ответа на запрос суда ОСФР по адрес и адрес следует, что ФИО1 является работником ООО «Кемико Корпорейшн».

13 октября 2023 г. между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, из содержания которого следует, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 октября 2023 г. перешло к ООО «ОПДД».

22 марта 2023 г. адрес Страхование» выплатило ООО «ОПДД» сумму страхового возмещения в размере сумма

20 июля 2024 г. между ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор уступки права требования № НN41/2024, из содержания которого следует, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 октября 2023 г. перешло к истцу.

Из экспертного заключения № 2121/24 от 20 августа 2024 г., подготовленного по заказу ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате указанного ДТП.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, признавшей свою вину в ДТП, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена материальная ответственность за причиненные убытки, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП владельцем автомобиля марки Haval Jolion гос. номер Т967А0977, а также работодателем ФИО1 являлось ООО «Кемико Корпорейшн», в связи с чем именно ООО «Кемико Корпорейшн» должно быть признано причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному делу.

Тем самым, ФИО1 должна быть освобождена по правилам ст. 1068 ГК РФ от ответственности по заявленным исковым требованиям, так как противоправность завладения ФИО1 автомобилем марки Haval Jolion гос. номер Т967А0977ничем объективно не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ООО «Кемико Корпорейшн» в сумме сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – сумма (полученное истцом страховое возмещение по полису ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Консалт», заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила сумма Поскольку данные расходы истец понес в связи с определением ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, взыскивает их с ответчика ООО «Кемико Корпорейшн» в пользу истца.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ООО «Кемико Корпорейшн», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемико Корпорейшн» (ИНН <***>) в пользу ИП фио (ИНН <***>)в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 октября 2023 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по лплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 г.

фио ФИО2