УИД 77RS0016-02-2023-001779-05

Дело № 2А-342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев фио обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к директору Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес:

- о признании незаконным и отмене постановления директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио об отказе в удовлетворении жалобы от 10.01.2023 года № 00153/23/518-ДА по жалобе ФИО1 от 20.12.2022 года;

- о признании незаконным бездействия руководства ГУФССП России по адрес, выраженного несвоевременном принятии решений на поданные в порядке подчинения жалобу ФИО1 от 28.09.2022 года и две жалобы от 13.10.2022 года, и не направлении до настоящего времени данных решений заявителю;

- об обязании руководства ГУФССП России по адрес направить ФИО1 или выдать нарочно принятые решения по жалобе от 28.09.2022 года и две жалобы от 13.10.2022 года;

- о признании незаконными действий руководителя ГУФССП России по адрес фио и заместителя фио, выраженных в отмене постановления начальника Подольского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 31.08.2022 года, вынесенного в порядке гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, и поручении рассмотрения жалобы заявителя в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- о признании незаконным бездействия директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации, выраженного в отсутствии контроля за должностными лицами ГУФССП России по адрес по рассмотрению поданных обращений, а также принятию решений без надлежащей проверки;

- о признании незаконным бездействия директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации, выраженного в отсутствии контроля за должностными лицами Подольского РОСП ГУФССП России по адрес, которыми на протяжении восьми месяцев не исполняются судебные решения по формальным, не соответствующим закону, обстоятельствам;

- об обязании должника в лице директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации исправить допущенные нарушения прав ФИО1 в виде проведения должной проверки действий (бездействия) должностных лиц в ГУФССП России по адрес и Подольском РОСП ГУФССП России по адрес по выявлению и привлечению к должной ответственности виновных лиц в неисполнении принятых судебных решений, вступивших в законную силу по делу № 2-4/2022, № 2а-1529/2021;

- о вынесении в порядке ст. 200 КАС РФ частного постановления в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выявленных судом нарушениях законодательства Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 19.01.2023 года ФИО1 по почте получено постановление директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио от 10.01.2023 года №00153/23/518-ДА об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2022 года, поданной на постановление заместителя директора ФССП России фио от 06.12.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. В поданной в ФССП России жалобе административный истец просил признать незаконным и отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 06.12.2022 №00153/22/236084-ДФ, а также признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении требований жалобы от 14.11.2022 года в полном объеме, в соответствии с приказом Минюста России от 30.03.2020 года № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» создать комиссию и провести детальную проверку деятельности должностных лиц ГУФССП России по адрес и Подольского РОСП ГУФССП России по адрес, обязать должностных лиц ФССП России, ГУФССП России по адрес и Подольского РОСП ГУФССП России по адрес исполнить все указанные судебные решения. Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио, выразившиеся в не рассмотрении жалоб от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года, не направлении в адрес заявителя копий постановлений по результатам рассмотрения данных жалоб, а также в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников и проверок в отделе. В обжалуемом постановлении директора ФССП России от 10.01.2023 года указано, что заместителем руководителя ФССП России по адрес фио по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.09.2022 года и двух жалоб от 13.10.2022 года вынесены постановления от 03.10.2022 года и два постановления от 17.10.2022 года, однако, доказательств направления указанных постановлений в адрес заявителя не имеется, указанные постановления административным истцом до настоящего времени не получены, в связи с чем ФИО1 был вынужден повторно обратиться в ГУФССП России по адрес 16.01.2023 года с жалобой, одним из требований по которой являлось требование о выдаче принятых решений по жалобам от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации фио - фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в адрес ФССП России в порядке подчиненности поступила жалоба от 20.12.2022 года представителя ФИО1 по доверенности фио на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио, в которой фио просила восстановить срок на обжалование постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 06.12.2022 № 00153/22/236084-ДФ, признать незаконным и отменить данное постановление, а также признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении требований жалобы от 14.11.2022 года в полном объеме, в соответствии с приказом Минюста России от 30.03.2020 года № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» создать комиссию и провести детальную проверку деятельности должностных лиц ГУФССП России по адрес и Подольского РОСП ГУФССП России по адрес, обязать должностных лиц ФССП России, ГУФССП России по адрес и Подольского РОСП ГУФССП России по адрес исполнить все указанные судебные решения. Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио, выразившиеся в не рассмотрении жалоб от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года, не направлении в адрес заявителя копий постановлений по результатам рассмотрения данных жалоб, а также в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников и проверок в отделе.

В ходе рассмотрения жалобы директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации фио установлено, что в ФССП России поступила жалоба ФИО1 от 14.11.2022 года, содержащая в себе требования признать незаконным и отменить постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 27.10.2022 года №164798/2710-22АЖ, а также признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении жалоб от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года, отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников и проверок в отделе. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности Главного управления полковника внутренней службы фио, выразившееся в не проведении надлежащих проверок в отношении должностных лиц отдела на основании заявлений ФИО1, установить, проводилась ли должностными лицами Главного управления проверка по жалобе от 12.12.2018 года, обязать должностных лиц службы судебных приставов и начальника УСБ ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 05.04.2011 года № 108 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения проверок в Федеральной службе судебных приставов» создать комиссию и провести детальную проверку соответствия деятельности должностных лиц Главного управления и отдела законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приказам и распоряжениям Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП России.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности фио от 20.12.2022 года постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио от 10.01.2023 года № 00153/23/518-ДА в удовлетворении жалобы отказано, постановление № 00153/22/236084-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 06.12.2022 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио, признано правомерным.

Установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.11.2022 года с учетом приостановления срока рассмотрения жалобы на основании ч. 3 ст. 124 Закона заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы фио от 06.12.2022 года вынесено постановление № 00153/22/236084-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов, представленных заявителем и ГУФССП России по адрес, было установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по адрес находятся сводные исполнительные производства № 179949/19/50032-СД о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу фио, № 118956/18/50032-СД о взыскании денежных средств с фио в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства в пользу ФИО1

Исполнительные производства в отношении фио, входящие в состав сводного исполнительного производства № 118956/18/50032-СД, приостановлены на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона.

В рамках исполнительного производства от 04.04.2018 года №30546/18/50032-ИП о взыскании с фио задолженности по алиментам в Пользу фио 12.09.2018 года и 03.10.2018 года составлены акты о наложении ареста на автомобили марка автомобиля и марка автомобиля. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю фио, о чем вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы, также, установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство от 20.06.2022 года № 35804/22/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2а-1527/2021 об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление от 17.11.2020 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части опечатывания автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля. Указанные автомобили опечатаны, исполнительное производство № 35804/22/50049-ИП от 19.07.2022 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 30.06.2022 года в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2а-1529/2021, возбуждено исполнительное производство № 37755/22/50049-ИП, предметом исполнения которого является обязание судебного пристава-исполнителя отдела в установленном Законом порядке вынести в рамках исполнительного производства № 30546/18/50032-ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля.

Отмечено, что апелляционным определением Московского областного суда от 26.09.2022 года, принятым в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении ущерба, назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза. Указанным определением на фио и службу судебных приставов возложена обязанность предоставить эксперту автомобили марка автомобиля и марка автомобиля, на ФИО1 - предоставить ключи от автомобиля марка автомобиля для производства его осмотра.

Начальник отдела - старший судебный пристав фио обратился в Московский областной суд за разъяснением способа и порядка исполнения апелляционного определения от 26.09.2022 года с учетом решений Подольского городского суда адрес по делам № 2а-1527/2021, № 2а-1529/2021 и приостановления исполнительного производства № 30546/18/50032-ИП на основании определения Подольского городского суда адрес.

26.07.2022 года ФИО1 обратился в отдел с просьбой выдать принятые должностными лицами отдела постановления на поданные и перенаправленные в отдел жалобы заявителя, начиная с марта 2022 года, ознакомить с номенклатурными делами, предоставить копию постановления от 04.07.2022 года о возобновлении исполнительного производства № 16754/18/50032-ИП и копию акта приема-передачи сводного исполнительного производства в отношении фио от судебного пристава-исполнителя фио к фио

Ссылаясь на отсутствие в обращении ФИО1 от 26.07.2022 года требований об отмене или о признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации фио пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения по данному обращению в особом порядке, установленном главой 18 Закона, и правомерности ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 11.08.2022 года № 50032/22/585153 на обращение ФИО1 от 26.07.2022 года в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Также, установлено, что ФИО1 обратился в отдел с заявлением от 16.08.2022 года, содержащим просьбу признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио при рассмотрении обращения от 26.07.2022 года и ответ от 11.08.2022 года, обязании должностных лиц отдела устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращения ФИО1 в надлежащем порядке, выдать указанные в обжалуемом ответе процессуальные решения, предоставить для ознакомления сводные исполнительные производства № 118956/18/50032-СД в отношении фио и № 179948/19/50032-СД в отношении ФИО1, оформленные надлежащим образом, передать сводные исполнительные производства в отношении фио и ФИО1 незаинтересованному судебному приставу-исполнителю, вынести требование в адрес ответственного хранителя фио, исполнить определения суда от 12.01.2022 года и от 15.06.2022 года.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 16.08.2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом фио 31.08.2022 года вынесено постановление № 50032/22/629995 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением от 31.08.2022 года № 50032/22/629995, ФИО1 подал в Главное управление жалобу от 07.09.2022 года с просьбой признать незаконным данное постановление, обязать должностных лиц отдела рассмотреть жалобу от 26.07.2022 года по существу всех заявленных в ней требований в соответствии с законодательством Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц службы судебных приставов.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 27.09.2022 года № 147405/2700-22АЖ жалоба ФИО1 от 07.09.2022 года признана обоснованной частично, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава фио от 31.08.2022 года № 50032/22/629995 отменено, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио поручено рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.08.2022 года в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Впоследствии в Главное управление поступила жалоба ФИО1 от 13.10.2022 года с просьбой признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 27.09.2022 года № 147405/2700-22АЖ, в соответствии с приказом № 108 создать комиссию и провести детальную проверку соответствия деятельности должностных лиц отдела законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приказам и распоряжениям Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП России.

Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 27.10.2022 года № 164798/2710-22АЖ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что действия по рассмотрению обращений, поданных в соответствии с Законом № 59-ФЗ, не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона обжалованию в порядке гл. 18 Закона не подлежат. Ответ, данный в соответствии с Законом № 59-ФЗ, не является процессуальным решением и обжалованию в порядке, установленном гл. 18, также не подлежит в силу ст. 121 Закона. Обращение от 16.08.2022 года не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку в нем требования о признании неправомерными действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов не заявлены. ФИО1 в данном обращении обжаловались действия (бездействие) и ответ должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении обращения, поданного в соответствии с Законом № 59-ФЗ, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в особом порядке, установленном гл. 18 Закона.

Установлено, что во исполнение постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 27.09.2022 года №147405/2700-22АЖ обращение ФИО1 от 16.08.2022 года рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ, заявителю дан ответ от 11.10.2022 года №50032/22/824777.

В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что у заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1 от 14.11.2022 года и отмены постановления руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 27.10.2022 года №164798/2710-22АЖ; постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио от 06.12.2022 года № 00153/22/236084-ДФ вынесено в рамках предоставленных полномочий, соответствует положениям ст. 127 Закона, прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав не создает.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отмечено, что в постановлении заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио от 06.12.2022 года № 00153/22/236084-ДФ ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения жалоб от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио вынесены постановления от 03.10.2022 года № 156493/2705-22АЖ и от 17.10.2022 года № 164623/2743-22АЖ, № 164621/2746-22АЖ. Поскольку действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений, осуществлению контроля, проведению проверок не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке гл. 18 Закона не подлежат в соответствии со ст. 121 Закона, в связи с этим жалоба в части доводов о не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года, подлежит направлению руководителю Главного управления - главному судебному приставу адрес, полковнику внутренней службы фио для рассмотрения в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Также, заявителю разъяснено, что требования о создании комиссии для проведения проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не основаны на Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, до сведения заявителя доведено, что по информации Управления собственной безопасности ФССП России, по результатам изучения доводов жалобы ФИО1 от 14.11.2022 года, оснований для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц Главного управления не установлено; в силу в силу ч. 5 ст. 127 Закона принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым постановлением административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

Доводы административного истца о не рассмотрении его жалоб от 28.09.2022 года и от 13.10.2022 года, о не направлении в адрес заявителя копий постановлений по результатам рассмотрения данных жалоб, а также о не исполнении судебных решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования ФИО1 об обязании директора ФССП России провести проверку в ГУФССП России по адрес и Подольском РОСП ГУФССП России по адрес по выявлению и привлечению виновных должностных лиц за неисполнение судебных решений, суд также находит несостоятельными.

Административный порядок обжалования постановлений и действий судебного пристава регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду право и не содержит порядок привлечения должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Поскольку жалоба административного истца в лице его представителя была рассмотрена по существу, то оснований для признания незаконным бездействия руководства ФССП России, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью ГУФССП России по адрес, а также за действиями (бездействием) Подольского РОСП ГУФССП России по адрес по ненадлежащему исполнению судебных решений, также не имеется.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) административного ответчика повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Кроме того, установлено, что жалоба, поданная в ФССП России, рассмотрена в предусмотренные законом сроки и по существу, копия постановления направлена в адрес административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, то признавал решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах, которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента; признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для понуждения административного ответчика к выполнению определенных действий, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

Оснований для вынесения частного определения по делу, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева