№ 2а-1-675/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.08.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноуфимскому межрайонному прокурору Дегтяреву И.Н., заместителю Красноуфимского межрайонного прокурора Кашину Ю.А., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействие прокурора по уклонению от рассмотрения обращений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.03.2023 через Интернет приемную на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ заявитель обратилась в адрес Красноуфимского межрайонного прокурора с обращением в порядке ст. 141 УПК РФ для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч.3 ст. 360 УК РФ. Одновременно с этим заявитель поставила вопрос о проведении служебных проверок по всем фактам халатного отношения к своим служебным обязанностям каждого должностного лица, причастного к расследованию и направлению в суд уголовного дела в отношении ФИО3, с привлечением виновных к установленной законом ответственности. В тот же день заявителем аналогичным образом ответчику было подано обращение в порядке ст. 141 УПК РФ по факту совершения адвокатом Резановым И.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 31.03.2023 заявителем на указанные обращения получена формальная отписка за подписью Кашина Ю.А. –должностного лица, которое незаконно утвердило обвинительное заключение и направило его в суд. 01.04.2023 заявителем было подано обращение в порядке ст. 141 УПК РФ для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения следователем ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ. 12.04.2023 заявителем на указанные обращения получена формальная отписка за подписью Красноуфимского межрайонного прокурора Дегтярева И.Н. В ответах было указано об отсутствии необходимости мер прокурорского реагирования. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие прокурора по уклонению от рассмотрения обращений, вынести частное определение в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Генеральному прокурору РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель Прокуратуры Свердловский области Расторгуева Л.А. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру. На все обращения административному истцу были даны мотивированные ответы, сроки направления ответов не нарушены. Несогласие административного истца с ответами на обращения не свидетельствует о принятии органами прокуратуры незаконных решений.
Представитель Прокуратуры Свердловский области Чукреев В.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку все обращения ФИО1 рассмотрены, приняты решения, ей направлены ответы в соответствии с требованиями законов. Оспариваемыми решениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, ответы направлены в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО3 посредством ВКС в судебном заседании показал, что знал о направленных мамой заявлениях в прокуратуру. Требования ее поддерживает.
Красноуфимский межрайонный прокурор Дегтярев И.Н., заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (часть 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Исходя из положений пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
В силу пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что 26.06.2022 в отношении ФИО3, сына административного истца, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.25.11.2022 заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора Кашиным Ю.А. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3( л.д. 86-131). Уголовное дело направлено в Красноуфимский районный суд ( л.д. 138).
22.03.2023 административный истец ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила в порядке ст. 141 УПК РФ организовать проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч.3 ст. 360 УК РФ. Одновременно с этим заявитель просила организовать проведение служебных проверок по всем фактам халатного отношения к своим служебным обязанностям каждого должностного лица, причастного к расследованию и направлению в суд уголовного дела в отношении ФИО3, с привлечением виновных к установленной законом ответственности( л.д. 15-18).
В тот же день заявителем аналогичным образом ответчику было подано обращение в порядке ст. 141 УПК РФ по факту совершения адвокатом Резановым И.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Заявитель также просила организовать проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката Резанова И.А. ( л.д. 19-20).
30.03.2023 заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора Кашиным Ю.А. административному истцу был направлен ответ на ее обращения, где указано, что Красноуфимской межрайонного прокуратурой в соответствии со ст. 221 УПК РФ уголовное дело №12202650021000036 в отношении ФИО3 в совершении ряда преступлений против личности окончено производством и в соответствии со ст. 220 УПК РФ направлено с обвинительным заключением в межрайонную прокуратуру. Красноуфимской межрайонного прокуратурой в соответствии со ст. 221 УПК РФ указанное уголовное дело изучено на предмет законности и обоснованности принятых процессуальных решений, в том числе обоснованности привлечения к уголовной ответственности, нарушений не выявлено. 25.11.2022 обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. По вопросу рассмотрения обращения в отношении ФИО2 сообщено, что указанное обращение 30.03.2023 направлено для рассмотрения в СО по г. Красноуфимск СУ СКР по Свердловской области. Разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом заявитель имеет право обжаловать его в вышестоящую прокуратуру или в суд. ( л.д. 78).
31.03.2023 заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора Кашиным Ю.А. административному истцу еще был направлен ответ на ее обращения, где также указано, что Красноуфимской межрайонного прокуратурой в соответствии со ст. 221 УПК РФ уголовное дело №12202650021000036 в отношении ФИО3 изучено на предмет законности и обоснованности принятых процессуальных решений, в том числе обоснованности привлечения к уголовной ответственности, нарушений не выявлено. 25.11.2022 обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. По вопросу рассмотрения обращения в отношении Резанова И.А. сообщено, что указанное обращение 30.03.2023 направлено для рассмотрения в СО по г. Красноуфимск СУ СКР по Свердловской области. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом заявитель имеет право обжаловать его в вышестоящую прокуратуру или в суд. ( л.д. 21).
Ответы направлен за подписью заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Кашина Ю.А., что не противоречит положениям п.6.5 Инструкции от 30.01.2013 N 45.
01.04.2023 заявителем было подано обращение в порядке ст. 141 УПК РФ для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения следователем ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ ( л.д. 33-38).
05.04.2023 ФИО1 было подано обращение в порядке ст. 124УПК РФ, где она просила направить данное обращение для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по г. Красноуфимск СУ СК РФ по Свердловской области. В обращении заявитель указывает на несогласие с действиями адвоката Резанова И.А., заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 ( л.д. 30-32).
06.04.2023 ФИО1 обратилась с обращением для проведения полной и объективной проверки по всем фактам, указанным в обращении и направлении в адрес заявителя мотивированного ответа по всем вопросам, поставленным в обращении ( в обращении поставлено 11 вопросов, касающегося уголовного дела по обвинению ФИО3). Также заявитель просит проверить Кашина Ю.А. на предмет коррупционной деятельности в соответствии с требованиями законодательства, проверить Кашина Ю.А. на предмет соответствия данного лица занимаемой должности( л.д. 22-28).
12.04.2023 Красноуфимским межрайонным прокурором Дегтяревым И.Н. административному истцу был направлен ответ на ее обращение, где вновь указано, что Красноуфимской межрайонного прокуратурой в соответствии со ст. 221 УПК РФ уголовное дело №12202650021000036 в отношении ФИО3 изучено на предмет законности и обоснованности принятых процессуальных решений, в том числе обоснованности привлечения к уголовной ответственности, нарушений не выявлено. По вопросу рассмотрения обращения в отношении Резанова И.А. сообщено, что указанное обращение 30.03.2023 направлено для рассмотрения в СО по г. Красноуфимск СУ СКР по Свердловской области. В части несогласия с ответом от 30.03.2023 заместителя Красноуфимского межрайоного прокурора Кашина Ю.А. сообщено, что ответ признан законным и обоснованным. В части доводов о неправомерных действиях следователя, производившего предварительное расследование, и несогласия с ответом заместителя руководителя СО по г. Красноуфимск СУ СКР по Свердловской области ФИО5 разъяснено, что копия указанного обращения 11.04.2023 направлена руководителю указанного следственного отдела. Доводы о коррупционной составляющей должностных лиц СО по г. Красноуфимск СУ СКР по Свердловской области, а также должностных лиц Красноуфимской межрайонной прокуратурой безосновательны. По доводам в отношении ФИО6, 07.07.2022 по результатам доследственной проверки УУП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материал поверки совместно с постановлением изучен Красноуфимской межрайоного прокуратурой, признан законным и обоснованным. Оснований для проведения доследственной проверки в отношении потерпевшей, а также иных лиц не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом заявитель имеет право обжаловать его в вышестоящую прокуратуру или в суд. ( л.д. 39).
В силу положений ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд принимает исследованные выше письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленные законом порядке и сроки уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов с направлением мотивированных ответов, при этом применение мер прокурорского реагирования является правом должностных лиц органов прокуратуры.
Ответчиком соблюдены требования законодательства об обращениях граждан, права административного истца такими ответами не нарушены.
Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.
Доводы административного истца о незаконном бездействии прокурора, выразившемся в «отписках», то есть уклонении от рассмотрения обращений отклоняются как необоснованные, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого, исходя из названных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию суда.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Поскольку бездействие административных ответчиков не признано незаконным, то не имеется оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Красноуфимскому межрайонному прокурору Дегтяреву И.Н., заместителю Красноуфимского межрайонного прокурора Кашину Ю.А., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействие прокурора по уклонению от рассмотрения обращений, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 22.08.2023.
Судья- С.А.Бунакова