УИД: 50RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «ГЛОРИ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГЛОРИ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 054,34руб.,

неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 60 дней от даты передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты составления и подписания Акта осмотра с выявленными недостатками (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ.: 180 936,58 руб., согласно расчета: 529 054,34 * 285 (дней) х 2 х 1/300 х 18% = 180 936,58 руб.; производить начисление неустойки в пользу Истца в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 529 054,34 руб. за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., и по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы; денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и подготовки экспертного заключения в связи с допущенными застройщиком дефектами строительства в размере 75000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов на отправку претензий в размере 455 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что между ФИО1 и АО Специализированный застройщик "ГЛОРИ" был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь объекта: 25,50 кв.м, проектная приведенная площадь: 25,50 кв.м., количество комнат: 1. Объект недвижимости расположен по строительному адресу: <адрес>, 2 этап строительства.

Объектом по Договору является квартира, построенная Застройщиком, по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>. Стоимость Квартиры, в соответствии с Договором составила 7 499 550 руб. Стоимость квартиры оплачена Участником в полном объеме.

02.09.2024г. между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Участник принял Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Гольяново, Амурская улица, <адрес>, корпус 2. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается совместно составленным и подписанным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты Застройщик обязался устранить в течение 60 дней после передачи квартиры. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не устранены Застройщиком до настоящего времени. С целью защиты своих прав и законных интересов Участник долевого строительства был вынуждены обратиться в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с целью (проведения экспертизы объекта, для выявления дефектов отделочных и строительно-монтажных забот и стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов а сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков Объекта, составляет: 529 054 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Стоимость расходов по оплате составления экспертного заключения составила 75 000. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) уменьшении цены договора и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была получена Ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Указанные требования Истца Ответчиком добровольно в указанный разумный срок удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и/или снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на устранение недостатков с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО Специализированный застройщик "ГЛОРИ" был заключен Договор участия в долевом строительстве Амурский парк-2(кв)-1/9/7(1) (АК) от 22.02.2022г.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь объекта: 25,50 кв.м, проектная приведенная площадь: 25,50 кв.м., количество комнат: 1. Объект недвижимости расположен по строительному адресу: улица <адрес> строительства.

Объектом по Договору является квартира, построенная Застройщиком, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость квартиры составила 7 499 550 руб.

Стоимость квартиры оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Участник принял Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Выявленные дефекты Застройщик обязался устранить в течение 60 дней после передачи квартиры. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не устранены Застройщиком до настоящего времени.

По заказу истца ООО ЭЮЦ «Авангард» проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры.

Согласно экспертному заключению жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 529054,34 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков в переданной застройщиком квартире в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено представленным истцами экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве – 7 499 550 руб. В данном случае три процента от уплаченной истцом цены договора участия в долевом строительстве составляют 224986,50 руб. (7 499 550руб. х 3%).

Учитывая, что заявленная к взысканию истцом стоимость расходов на устранение недостатков – 529054,34руб. превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 224986,50руб. В большем размере стоимость устранения недостатков взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях частично, в размере 25 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 60 дней от даты передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты составления и подписания Акта осмотра с выявленными недостатками (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 936,58 руб.; а также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 529 054,34 руб. за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г., и по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом истец в случае нарушения своих прав не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 455 руб.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, с учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, на основании принципа разумности и в силу ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СЗ «ГЛОРИ» в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд отказывает.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 7750 руб., по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 10750рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ГЛОРИ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ГЛОРИ» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 224986,50руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 455руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 75000руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, стоимости устранения недостатков в большем размере, расходов на представителя в большем размере, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60 дней от даты передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты составления и подписания Акта осмотра с выявленными недостатками (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 936,58 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 529 054,34 руб. за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г., и по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков - отказать.

Взыскать с АО СЗ «ГЛОРИ» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10750 руб.

Предоставить АО СЗ «ГЛОРИ» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3ёва