Дело № 2-5978/2025 17 ноября 2025 года
29RS0014-01-2025-009027-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 254 521 руб. 18 коп., расходов по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 092 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 20 коп.
В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Хавал, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу. <Дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС. В удовлетворении данного заявления отказано. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и расходов на претензию. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи со страховой компании в пользу истца взыскана сумма УТС, расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 8000 руб., штраф, судебные расходы. <Дата> решение суда исполнено. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. <Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 47028 руб. 11 коп. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указано, что истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования в рамках одного события, просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в АО «АльфаСтрахование».
<Дата> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.
В целях определения величины УТС транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.
<Дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.
<Дата> в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
<Дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС, расходов на оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 64 349 руб. 40 коп., расходы за составление претензии в размере 8 000 руб., штраф в размере 36 174 руб. 70 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<Дата> решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование».
<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 301 549 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
<Дата> страховая компания письмом уведомила истца о частичном удовлетворения заявленных требований.
<Дата> страховая компания выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 47 028 руб. 11 коп.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов отказано.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
Как следует из решения мирового судьи от <Дата>, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате УТС <Дата>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <Дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <Дата>. Истец просит начислить неустойку с <Дата>. С претензией истец обратился к ответчику <Дата>, соответственно, неустойка на сумму расходов на претензию подлежит начислению с <Дата> (по истечении 30 дней).
Во исполнение решения суда страховой компанией величина УТС и расходы на претензию, взысканные в составе страхового возмещения в размере 8000 руб., выплачены <Дата>.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде УТС, расходов на претензию, соответственно, с указанной суммы подлежит исчислению неустойка.
Доказательств наличия объективной причины, по которой выплата УТС была невозможна в установленный срок, ответчик суду не представил.
Размер неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с <Дата> по <Дата>, подлежащий взысканию с ответчика, составит 270 910 руб. 97 коп. (64 349 руб. 40 коп. х 1% х 421 день), за нарушение срока выплаты расходов на претензию в составе страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (8000 руб. х 1% х 363 дня) – 29040 руб.
Общий размер неустойки составляет 299950 руб. 97 коп.
С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 47 028 руб. 11 коп. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252922 руб. 86 коп.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252922 руб. 86 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение требований на 99,37%, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 8 000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 5092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы на направление копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 187 руб. 20 коп., которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы на составление претензии в размере 7 949 руб. 60 коп., обращения финансовому уполномоченному в размере 5059 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 842 руб. 50 коп., почтовые расходы на направление копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 186 руб. 02 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 588 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252922 руб. 86 коп., расходы на составление претензии в размере 7 949 руб. 60 коп., обращения финансовому уполномоченному в размере 5059 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 842 руб. 50 коп., почтовые расходы 186 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 588 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова
<***>