Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 октября 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», ООО «ФИО1-Петербург» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 210 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1-Петербург» заключен договор-купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании ООО «СОЛО» услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость услуги составила 210000 рублей, которую истец оплатил за счет кредитных средств путем перечисления на банковский счет ООО «ФИО1-Петербург». На основании ст. 782 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 210000 рублей. В своем ответе ООО «ФИО1-Петербург» сообщило, что услуги предоставляются ООО «Соло» и, следовательно, необходимо обратиться к нему. ООО «Соло» оставило заявление истца без ответа. При этом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ответчикам ООО «Теледоктор 24» и ООО «ФИО1-Петербург», в связи с чем, указанные лица были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно заявив о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда ФИО1-Петербурга.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО "Соло" и третьи лица ООО «Теледоктор 24», ООО «ФИО1-Петербург», АО «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «СОЛО» указано, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты - Правила Соло — ФИО1 (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Указанный абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключен на основании отдельно поданного заявления в Компанию. По условиям договора Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. Пунктом 3.6. установлено, что если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 387 229,66 рублей, срок кредита 84 месяцев, процентная ставка составляет 17,20% годовых /л.д. 29-35/.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита являлось безналичная оплата транспортного средства, а также оплата Добровольных медицинских услуг в сумме 210 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СОЛО» путем акцепта истцом публичной оферты - Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "ФИО1" (услуги оказываются ООО "Соло"), в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 7 лет, стоимость услуги тарифного плана «Программа 1» составила 210 000 рублей /л.д. 44/.
На основании заявления ФИО2 денежные средства в сумме 210 000 рублей АО «Кредит Европа Банк» были переведены на счет АО «ФИО1» с назначением платежа – ООО «СОЛО» оплата страхования жизни.
Согласно ответу ООО «ФИО1-Петербург» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет ООО «СОЛО».
Факт заключения договора и получения платы по договору ответчиком ООО "СОЛО" не оспаривается, что нашло свое отражение в поступивших возражениях на исковое заявление.
Согласно условиям Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «ФИО1» услуги ООО «СОЛО» предоставляются Клиенту по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ /п. 1.2 Правил/.
Согласно п. 3.1 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил.
В соответствии с п. 3.6 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).
Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением от отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам ответчика, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
При этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СОЛО» /номер почтового идентификатора №/, а также третьих лиц истцом ФИО2 было направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 550 рублей за абонентское обслуживание и 9450 рублей – страховую премию /л.д. 7-9, 10-15/.
Указанное заявление получено ответчиком ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228969000512 /л.д. 52/.
Соответственно, указанный договор считается прекращенным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Из представленного Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 7 лет усматривается, что в Услуги тарифного плана «Программа 1» включены "устная консультация с российскими врачами", "Медюрист", "Медориентирование" и "Страхование от несчастных случаев и болезней".
При этом, страховая премия по услуге страхования составила 9450 рублей.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней («период охлаждения») с момента получения Сертификата, страхования премия в размере 9450 рублей подлежит возврату в полном объеме на основании п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов.
Учитывая, что истец в рамках Сертификата за оказанием каких-либо услуг не обращалась, оставшаяся часть абонентского платежа в сумме 200 550 рублей подлежит возврату в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку действия Сертификата.
Таким образом, исходя из срока действия Сертификата, который составляет 7 лет /или 2555 дней/, и фактического срока действия договора, который составляет 11 дней, истцу подлежит возврату абонентский платеж за оставшиеся 2544 дня в сумме 199 686,58 рублей (200 550 руб. – 863,42 руб. за 11 дней (200 550/2555х11), а в общей сумме 209 136,58 рублей (199 686,58 + 9450).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (209 136,58 + 10 000) : 2 = 109 568,29 руб.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего ко взысканию штрафа, указав на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года № 948-О, согласно которой суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства явной несоразмерности размера подлежащего ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным перечнем выполненных работ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей /л.д. 48/.
Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5591,37 рублей /5291,37 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 209 136 /двести девять тысяч сто тридцать шесть/ рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109 568 /сто девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь/ рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5591 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО1-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.