УИД: 63RS0044-01-2025-001479-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском в интересах ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО2, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, обманным путем под предлогом увеличения сбережений ФИО2, завладели ими на общую сумму 105 354 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальному истцу значительный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм» неустановленные лица предложили ФИО2 принять участие B инвестировании по операциям с криптовалютой на криптобирже в целях увеличения сбережений. После непродолжительной переписки потерпевший в 15 час. 04 мин. перевел 50 000 руб. со своей карты №, открытой B ПАО «Банк ВТБ», на карту №, открытую в АО «Тинькофф», которую указал мошенник, а ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата средств с криптобиржи ФИО2 в 17 час. 49 мин. и 18 час. 02 мин. перевел 53 354 руб. и 2 000 руб. со своей карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», на карту №, которую также указал мошенник.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 53 354 руб. и 2000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:40 и 18:02:31 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, последняя в отсутствие на то оснований приобрела денежные средства ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 55 354 рублей ответчик до настоящего времени счет потерпевшего не чем неосновательно обогатилась за вернула, на вышеназванную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком

Учитывая, что ФИО3 своими действиями (бездействием) причинила ФИО2 моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, материальным истцом сумма компенсации оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 55 354 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 965,73 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Представитель Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Кулагина А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и его законные представители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе разбирательства дела установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО2, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, обманным путем под предлогом увеличения сбережений ФИО2, завладели ими на общую сумму 105 354 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальному истцу значительный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграмм» неустановленные лица предложили ФИО2 принять участие B инвестировании по операциям с криптовалютой на криптобирже в целях увеличения сбережений. После непродолжительной переписки потерпевший в 15 час. 04 мин. перевел 50 000 руб. со своей карты №, открытой B ПАО «Банк ВТБ», на карту №, открытую в АО «Тинькофф», которую указал мошенник, а ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата средств с криптобиржи ФИО2 в 17 час. 49 мин. и 18 час. 02 мин. перевел 53 354 руб. и 2 000 руб. со своей карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», на карту №, которую также указал мошенник.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 53 354 руб. и 2000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:40 и 18:02:31 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, последняя в отсутствие на то оснований приобрела денежные средства ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств наличия у него оснований для получения указанных выше сумм. Напротив, объяснения истицы относительно причины, побудившей её внести деньги на счёт незнакомого ей лица, в целом, понятны. Воздействие на легко внушаемых и неопытных в банковской сфере людей с целью понудить их отдать свои деньги в настоящее время широко распространено.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета (карты), на который поступили денежные средства ФИО2, в связи с этим именно на ФИО3 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, которые являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Вы силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18410 руб. 13 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен имущественный ущерб, т. е. были нарушены имущественные права истца, при этом суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истцом не представлено, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика козюковой Д.А. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО2 ФИО24, паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 55354 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18410 руб. 13 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 55 354 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самарыв течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Судья Е.В. Пименова