Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 года
Судья I инстанции Логвинова Е.С.
Дело № 33-5824/2023
76RS0014-01-2023-001287-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 785 рублей 48 копеек, убытки в размере 437 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 980 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика:
страховое возмещение в размере 80 785 рублей 48 копеек,
убытки в размере 437 200 рублей,
неустойку в размере 188 257 рублей далее по день фактического исполнения обязательств,
расходы по оплате услуг СТОА 2 500 рублей,
сумму морального вреда в размере 25 000 рублей,
штраф,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 199 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.08.2022 года с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «HYUNDAI Creta», государственный регистрационный знак №. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил, произвел выплату в размере 240 800 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС и приведения его в доаварийное состояние. Размер страхового возмещения необоснованно занижен. Также в заявлении от 09.11.2022 года истец просил страховщика произвести расчет и выплатить утрату товарной стоимости. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № 139/22 от 09.12.222 года, выполненным ИП ФИО2 стоимость ремонта в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 593 700 руб., с учетом износа 407 800 руб. Невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании составляет: 400 000 – 240 800 = 159 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 139/2022 от 09.12.2022 года ИП ФИО2, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценами без учета износа составляет 837 200 рублей, с учетом износа – 673 800 рублей. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению страховщиком составляют 837 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по заключению ИП ФИО2) – 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой Методикой по заключению страховой компании с учетом лимита возмещения по ОСАГО) = 437 200 рублей. За составление заключений истцом оплачено 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА по разборке автомобиля для выявления повреждений ТС в размере 2 500 рублей.
29.12.2022 года страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из суммы без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки, рассчитать и выплатить УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и СТОА. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвел доплату возмещения в размере 35 700 рублей. Всего страховщиком выплачено 276 500 рублей, в том числе УТС 48 600 рублей. Страховое возмещение в части ремонта ТС составило 227 900 рублей (276 500 – 48 600). Так же страховщик выплатил неустойку в сумме 14 994 рубля за просрочку выплаты в сумме 356 700 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 172 100 рублей. 17.01.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 01.03.2023 года № У-23-7063/5010-007 финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскав невыплаченное страховое возмещение в размере 91 314 рублей 52 копейки. Решение финансового уполномоченного исполнено 09.03.2023 года. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании составило 80 785 рублей 48 копеек. С указанным решением финансового уполномоченного истец также на согласен, полагает, что отсутствие договоров со СТОА не является уважительной причиной не производить ремонт ТС истца, не исключает саму возможность ремонта. Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал, что к страховщику обратился с заявлением 09.11.2022 года. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) 29.11.2022 года. Период просрочки с 30.11.2022 года по 28.03.2023 года. Общий размер неустойки, начисленной на сумму страхового в возмещения, составляет 188 257 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Также указал, что им были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С постановленным судом решением о частичном удовлетворении иска ФИО1 и выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак <***>.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 09:12 часов по адресу: <адрес> с участием автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и мотоцикла «YAMAHA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, участниками процесса не оспорен.
Виновником данного ДТП признана водитель мотоцикла «YAMAHA» ФИО5, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля HYUNDAI Creta судом не установлено.
В результате ДТП ФИО5 был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
09.11.2022 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), также просил выплатить УТС.
10.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства.
10.11.2022 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ12589546, согласно которому произведен расчет величины УТС транспортного средств в сумме 48 600 рублей.
16.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.
24.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 240 800 рублей, из которых 192 200 рублей – страховое возмещение, 48 600 рублей - УТС.
29.12.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, УТС на основании приложенного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефетковки ТС, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, убытков.
09.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ12589546-Д.
27.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 14 994 рубля, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-23-7063/5010-007 от 01.03.2023 года требования ФИО6 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 314 рублей 52 копейки.
Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме.
Принимая решение по делу, с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу, что, поскольку страховщик в нарушение договора ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 80 785 рублей 48 копеек с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО2, представленному истцом, а также убытки исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 437 200 рублей по заключению ИП ФИО2, представленному истцом. На основании пункта 21 статьи 12, пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30.11.2022 года по 18.05.2023 года в сумме 60 000 рублей. В связи с нарушением прав потребителя суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в 5 000 рублей. К исчисленному размеру неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 60 000 рублей, размер штрафа также был уменьшен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что исковые требования к страховщику могут быть предъявлены только в пределах Единой Методики, утвержденной Банком России, взыскание убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречит Закону об ОСАГО, приведен без учета правильного вывода суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта, в связи с чем потерпевший понес убытки, при этом их размер может быть определен исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.
При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд неверно исчислил неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными, приведенные судом мотивы по периоду взыскания и размеру неустойки доводами жалобы не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в основу решения представленные истцом заключения ИП ФИО2 в подтверждение размера страхового возмещения и ущерба, отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленных в дело заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для переоценки по доводам жалобы не находит.
Ссылка апеллянта на представленную страховой организацией рецензию ООО «НЭК-Групп» на заключение ИП ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение является субъективными мнением специалиста, не является по своей сути отчетом об оценке, составленным в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», представляет собой критическую оценку представленного истцом доказательства, между тем в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу производится судом.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи