Решение по делу № 2-1918/2023 от 28.09.2023

Дело № 2- 1918/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002013-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в размере 882013,60 руб., из которых 792000 руб. - просроченный основной долг, 67732,63 руб. - просроченные проценты, 6440,97 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 15840 руб. - страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты) установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 691000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18020,14 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита (номер) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 792000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банка» 03 августа 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете).

Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru/на дату заключения договора и заявление - анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения обязательств по кредиту, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 882013,60 руб., из которых 792000 руб. - просроченный основной долг, 67732,63 руб. - просроченные проценты, 6440,97 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 15840 руб.- страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога) привели к том, что 04 марта 2023 года Банк направил в адрес должника заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк уже не осуществлял.

Вопреки положениям Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита (номер) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 792000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банка» 03 августа 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете).

04 марта 2023 года Банк направил в адрес должника заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк уже не осуществлял.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который проверен и является правильным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 18020,14 руб.

Учитывая, что обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 882 013 руб. 60 коп., из которых 792 000 руб. - просроченный основной долг, 67 732 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 6 440 руб. 97 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 15 840 руб. - страховая премия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 020 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына