Решение по делу № 2А-1358/2022 от 23.08.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1358/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001660-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 23 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО2, её представителя адвоката ФИО13, представителей административного ответчика – МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании решений Номер, Номер, Номер, Номер от Дата об отказе в привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и возложении обязанности предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 58 052 рубля, за 2018 год в размере 59 733 рублей, за 2019 год в размере 72 274 рублей, за 2020 года в размере 49 925 рублей.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указала, что Дата на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО10 квартиру пол адресу: Адрес за 2 000 000 рублей.

Дата в МИНФС России № 6 по Волгоградской области ею предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ на получение налогового вычета за 2017-2020 годы.

Являясь пенсионером, она подала декларации на получение вычета сразу за 4 года. В период с Дата по Дата налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций. По результатам проверки инспекцией были составлены акты налоговой проверки Номер, Номер от Дата и предложено: «отказать в привлечении к налоговой ответственности и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению».

Через личный кабинет посредством электронного сервиса ФНС, на указанные акты были направлены возражения, которые получены налоговым органом Дата.

Дата в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов камеральных проверок, однако, протоколы рассмотрения материалов не составлялись, а имеющиеся протоколы составлены неполно, доводы, изложенные в возражениях представителя ФИО2 – ФИО13 на акты налоговой проверки не получили должную оценку и внимание.

Дата инспекцией вынесены решения Номер, Номер о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период времени с Дата по Дата. Дата инспекцией составлены дополнения к актам налоговых проверок Номер, Номер. Дата налоговым органом приняты оспариваемые решения. Дата ФИО2 направлены заявления о зачете излишне уплаченного налога на доход физических лиц.

Дата получены сообщения Номер, Номер о принятом решении налогового органа с указанием причины невозможности зачета (возврата): сумма переплаты, указанная в заявлениях, не соответствует данным КРСБ».

В обжалуемых решениях, налоговым органом указано о том, что суммы НДФЛ к возврату в указанных размерах за соответствующие годы заявлены неправомерно, мотивируя тем, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества заключена между взаимозависимыми лицами, а также в связи с тем, что её доход за четыре предшествующих года не позволял ей исполнить по ней обязательства в виде оплаты стоимости приобретенного имущества.

В своих решениях налоговый орган ссылается на ответы, представленные отделом ЗАГС (вх. Номер от Дата, вх. Номер от Дата). Между тем, данные ответы не подтверждают наличия родственных отношений между ФИО2 и лицом, у которого ею приобретена спорная квартира – ФИО10, в той степени родства, которая учитывается НК РФ при определении взаимозависимых лиц и не подтверждают наличие иной возможности определять решения, принимаемые налогоплательщиками.

Полагает, что доводы о том, что ею было допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога является неверным, так как ни налоговая база, ни сумма налога ею не были занижены, напротив, декларация по форме 3-НДФЛ была представлена с целью возмещения излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Никакие сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, не были искажены, напротив, факты, представленные ею об объекте недвижимости, являются достоверными, подтвержденными документально и полностью отражены в декларации.

Полагает, что обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ нет, применение данной статьи в отношении заявленного ею имущественного налогового вычета безосновательно, утверждение налогового органа о том, что ею совершены действия, нарушающие п. 1 ст. 54.1 НК РФ не верны.

В решениях указано, что действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО6 направлены на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Указанная позиция налогового органа является ошибочной, кроме того, имущественный налоговый вычет заявлен ею в отношении недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО10 Как следует из решения, договор купли-продажи, заключенный между продавцом и покупателем, инспекция не считает фиктивным и направленным на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Находит неверным довод налогового органа об отсутствии у неё возможности оплаты по договору купли-продажи, поскольку сумма её доходов за 2017-2020 годы значительно превышает сумму расходов, что позволило ей совершить покупку, кроме того, в п. 4 договора купли-продажи от Дата указано, что стоимость квартиры уплачена ею продавцу до подписания договора.

Указывает, что целью совершения сделки купли-продажи спорной квартиры является исполнение тех условий, которые изложены в договоре. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что действия по заключению договоров купли-продажи носят умышленный характер и заключены с целью получения выгоды, а именно: имущественного налогового вычета.

Обращает внимание на то, что все совершенные сделки были направлен только на те цели, которые преследуются при из совершении, никаких иных целей, в том числе получение незаконного налогового вычета, при их заключении она не преследовала. Полагает неправомерным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.

Просит признать решения МИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер, Номер от Дата об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и возложить обязанность предоставить ФИО2 имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 58 052 рубля, за 2018 год в размере 59 733 рублей, за 2019 год в размере 72 274 рублей, за 2020 года в размере 49 925 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО13 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – представители МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 с административным иском ФИО2 не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Так, согласно письменным возражениям, решениями МИФНС России № 6 по Волгоградской области от Дата Номер, Номер, Номер, Номер отказано в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ по декларациям за 2017-2020 годы.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерно заявленном налогоплательщиком имущественном налоговом вычете по НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу: Адрес путем заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами через ФИО2 (в качестве посредника) с целью создания искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета, что нарушает положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ФИО2 Дата представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в связи с получением имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в сумме понесенных расходы на приобретение недвижимого имущества по адресу: Адрес. Сумма фактически произведенных расходов по приобретению вышеуказанного имущества согласно декларации составляет 2 000 000 рублей. Общая сумма налога, подлежащая возврату за 2017-2020 годы, по данным налогоплательщика, составляет 241 984 рубля.

Согласно представленному договору купли-продажи от Дата ФИО2 приобрела у ФИО10 квартиру по адресу: Адрес.

Согласно имеющейся, в налоговом органе, информации спустя несколько дней ФИО2 по договору купли-продажи от Дата произвела продажу той же квартиры ФИО6 На основании данных сделок, ФИО2 и ФИО6 обратились в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога.

Дата ФИО6 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, с заявленной суммой к вычету в размере 30 509 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция подтвердила право на получение ФИО6 имущественного налогового вычета в полном объеме.

При проверке документов, представленных Дата ФИО2, а также сведений, касающихся взаимоотношений между сторонами договоров купли-продажи от Дата и от Дата налоговым органом установлено, что отношения сторон по договорам свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного имущественного налогового вычета.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в ЗАГС, и из полученных ответов установлено, что ФИО6 и ФИО8 являются ... ФИО10 и ФИО8 Таким образом, фактически квартира продана ... ФИО10 своему ... ФИО6 с включением в сделку ФИО2, о чем наряду с приведенными обстоятельствами, свидетельствует последовательное заключение указанных договоров в коротких временных рамках, а также нахождение квартиры в собственности ФИО2 в течение непродолжительного времени (12 дней).

В ходе проверки также установлено, что документов, подтверждающих факт отражения сумм операций по поступлению денежных средств от продажи имущества, а также документы, подтверждающие факт поступления денежных средств от ФИО2 ФИО10, а также от ФИО6 ФИО2 не предоставлены.

Смена собственника квартиры на ФИО6 произошла в апреле 2021 года, у которого право собственности возникло Дата, лицевой счет по оплате коммунальных услуг был открыт на имя ФИО10, а с Дата на ФИО6

По информации ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области ФИО6 с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, при этом, заявления о снятии его с регистрационного учета по данному адресу не поступало.

Указывают, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ФИО6, ФИО10 и ФИО2 могли и оказывали влияние на совершаемые ими сделки по заключению договоров купли-продажи указанной квартиры.

Полагают, что указанные лица, осознавая характер своих действий, заключили договоры купли-продажи на спорный объект недвижимости с целью создания искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ, что свидетельствует о нарушении ими п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Сообщают, что нахождение сторон по сделкам во взаимозависимых отношениях, совершение сделок спустя небольшой промежуток времени, заключение договоров купли-продажи не имело разумной деловой цели, непредоставление документов, подтверждающих снятие либо внесение на расчетные счета денежных средств по договорам купли-продажи квартиры, а также отсутствие переоформления коммунальных услуг на ФИО2, подтверждают доводы налогового органа о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и свидетельствуют о неправомерном заявлении ФИО2 в налоговой декларации по НДФЛ за 2017-2020 год суммы имущественного налогового вычета в размере 241 984 рублей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды в виде незаконного применения имущественного налогового вычета из бюджета.

Считают, что нарушение срока направления копии решения не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, процедура рассмотрения материала проверки не нарушена, в протоколе рассмотрения материала отражена вся необходимая информация. Доводы ФИО2 фактически сводятся к критической оценке предоставленных инспекцией доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств ею не приведено. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ситца ФИО2, её представителя адвоката ФИО13, представителей административного ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от Дата ФИО2 приобрела у ФИО10 квартиру по адресу: Адрес за 2 000 000 рублей. На основании договора купли-продажи от Дата ФИО2 произвела продажу той же квартиры ФИО6, получив от последнего в качестве оплаты по договору 2 000 000 рублей.

Из копий договоров купли-продажи квартиры от Дата и от Дата пункта 4 усматривается, что квартира продана покупателю по соглашению сторон за 2 000 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

На основании данных сделок, ФИО2 и ФИО6 обратились в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки деклараций за 2017 года, 2018 год, 2019 и 2020 годы, поданных ФИО2 инспекцией приняты решения от Дата1 года Номер, Номер, Номер, Номер об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ по декларациям за указанные выше периоды, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ, поскольку ФИО6 (покупатель) доводится ... ФИО10 (первоначального продавца), а ... ФИО2 – ФИО13 женат на ... ФИО10 – ФИО2 ФИО8

Данные обстоятельства выяснены налоговым органом из сообщения отдела ЗАГС администрации городского округа город Михайловка.

Таким образом, договоры купли-продажи заключены между взаимозависимыми лицами.

Решениями Управления ФНС России по Волгоградской области от Дата Номер, Номер апелляционные жалобы ФИО2 на решение МИФНС России № 6 по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ФИО2 как покупатель недвижимого имущества вправе рассчитывать на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи переданы продавцу ФИО10, квартира продана по реальной рыночной стоимости, фактическая передача квартиры состоялась, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, судом исходит из того, что как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 153-О-О, от 17 июня 2010 года № 904-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе, случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 594-О и от 27 октября 2015 года № 2538-О).

Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 указанного Кодекса, не предоставляется.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основания для признания лиц взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года № 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.

Суд, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства, добытые в рамках проведения камеральной проверки, в том числе, обстоятельства купли-продажи спорной квартиры, период времени в течение которого ФИО2 являлась собственником приобретенной недвижимости (в течение 12 дней), регистрацию по месту жительства в ней ФИО6 в период с 2013 года по настоящее время, переоформление лицевого счета на оплату коммунальных услуг с ФИО10 на ФИО6 минуя ФИО2, сделки совершены между лицами, состоящими между собой в свойстве, приходит к выводу о том, что все участники сделок купли-продажи спорной квартиры - ФИО10, ФИО2 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как на условия и возможность возникновения права собственности повлияли отношения между ними.

Доводы представителя административного истца о том, что участники сделок не являются взаимозависимыми судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах передачи ею денежных средств в сумме 50 000 рублей в заём ФИО2 при заключении последней договора купли-продажи квартиры суд находит достоверными, однако, не свидетельствующими об отсутствии взаимозависимости между участниками сделки, тем более, что факт заключения сделок и их законность стороной административного ответчика не оспаривается.

Поскольку признание ФИО10, ФИО2 и ФИО6 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета, оснований для признания решений МИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер, Номер, Номер, Номер от Дата об отказе в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и возложении обязанности предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 58 052 рубля, за 2018 год в размере 59 733 рублей, за 2019 год в размере 72 274 рублей, за 2020 года в размере 49 925 рублей у суда не находится.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении её требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

24 августа 2022 года.