Дело №2-425/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000697-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б.А.СБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 62 828 рублей 56 копеек. Согласно Актуо заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 62 828 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 084 рублей 86 копеек.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), заключил договор страхования имущества на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» о страховании жилого помещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, возникшего в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной выше этажом, повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО1, и расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями Актов осмотра: начальника РС и техника-смотрителя МП «БытСервис-Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ООО «ТК Сервис М» (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая-повреждения в результате залива внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д.12).

Согласно представленному в материалах дела расчету реального ущерба № по условию расчета размера ущерба, в пределах обязательств по Договору страхования «По первому риску» сумма ущерба составила 62 828 рублей 56 копеек (л.д.25).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение на сумму 62 828 рублей 56 копеек ФИО1 (л.д.26).

Судом также установлено, что согласно Акту осмотра комиссией МП «БытСервис-Новомичуринск» от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления жилого помещения ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том, что жилец из <адрес> ФИО2 разбил сливной бачок в туалете (л.д.19).

Материалами гражданского дела, а именно сообщением Государственного архива Рязанской области подтверждается, что в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» имеются сведения о наличии права совместной собственности в период до 1999 года на объект недвижимости по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, за ФИО2 и ФИО3, на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Новомичуринским БТИ выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение №, записано в реестровую книгу под № (л.д.99).

Кроме того, согласно справки МП «Расчетно-кассовый центр» МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.101).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательств перечисленные письменные доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной установленной судом суммы страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 62 828 рублей 56 копеек, поскольку, как установлено в судебном заседании, залив квартиры потерпевшего ФИО1 и ФИО7 произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере причинённого вреда, и он вправе требовать денежные средства, возмещенные в результате страхования, с ответчиков, ответственных за убытки.

Ответчиками не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств невиновности в причинении вреда потерпевшему.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы невозвращенных денежных средств 62 828 рублей 56 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требовании истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать оплаченную ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в равных долях по 1 042 рублей 43 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 31 414 (тридцати одной тысячи четырехсот четырнадцати) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 31 414 (тридцати одной тысячи четырехсот четырнадцати) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 31 414 рублей 28 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 31 414 рублей 28 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 1 042 (одной тысячи сорока двух) рублей 43 копеек с каждого, всего в размере 2 084 (двух тысяч восьмидесяти четырех) рублей 86копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.