Решение по делу № 2А-1497/2023 от 02.05.2023 - о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

61RS0012-01-2023-000923-34 Дело №2а-1497/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием административного ответчика З.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО З.., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: С. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ»), в лице представителя по доверенности Я., обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ N 61041/23/276619; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З., допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> М., выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З., выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N 66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на портале государственных услуг, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были сделаны необходимые запросы, предусмотренные законом, не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также принятию мер по аресту имущества, установленного в ходе проверки..

В частности, как указывает административный истец, в нарушение требований части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Вместе с тем документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства.

В административном иске также указано на допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> М. нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку оригинал исполнительного листа не были направлены в адрес НАО «АКБ» вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный срок

По мнению административного истца, ссылающегося на неисполнение требований исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, притом что неисполнение решения суда препятствует достижению конечной цели в виде восстановления нарушенных прав взыскателя.

Представитель НАО ПКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При подаче административного иска представитель НАО «ПКБ» Я. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4-8).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку имелись все основания для окончания исполнительного производства в отношении должника С., в рамках которого был принят комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, с учетом поступивших сведений из регистрирующих органов, и было принято данное решение. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал исполнительного документа был направлен ДД.ММ.ГГГГ, и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80091383354657. Просила в иске отказать в полном объеме.

Административные ответчики - представители УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика З., исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие либо отсутствие указанной совокупности условий устанавливается судом по результатам выяснения юридически значимых для данной категории административных споров обстоятельств, перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания которых распределяется с учетом части 11 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N66517/22/61041-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «ПКБ» о взыскании с С. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а именно, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, как указывал административный истец, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без предшествовавшего этому совершения необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление б обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя д месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Однако, вопреки позиции административного ответчик СПИ З., совокупность перечисленных действий нельзя признать отвечающей требованиям своевременности и достаточности для достижения целей и реализации задач исполнительного производства. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. иных исполнительных действий и применении иных мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя З. о том, что ею посредством электронного документооборота незамедлительно были направлены запросы в регистрирующие органы (о наличии у должника движимого и недвижимого имущества), в УПФР (для установления СНИЛС должника и факта получения пенсии / осуществления трудовой деятельности), в ЗАГС (для установления смены ФИО должника или факта его смерти, о заключении/расторжении брака), операторам сотовой связи (об оформленных на имя должника абонентских номерах), в ФНС (для установления ИНН и счетов в банках), в банки и иные кредитные организации, в УФМС для установления места регистрации должника не подтверждены доказательствами фактического направления соответствующих запросов, при том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют также и ответы на данные запросы.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя З. о том, что в рамках исполнительного производства ею неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствую сведения об осуществлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства указанных исполнительный действий, акты о совершении исполнительных действий в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы административного ответчика, суд принимает во внимание, доводы административного истца о не установлении судебным приставом-исполнителем места регистрации/места жительства и должника.

Так в рамках производства по делу на основании сведений, поступивших из управления ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», установлено, что с 2012 года С. зарегистрирован по адресу: <адрес>..

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. в рамках исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее обстоятельство не установлено, необходимые запросы в отношении должника С. в УФМС фактически не направлялись, доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не предоставлено.

Далее, судом установлено, что согласно поступившим ответам ПФР, должник С. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и получал доход по месту отбывания наказания

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО «ПКБ» в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 11002,43 руб.. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10825,57 руб., из которых сумма основного долга –9397,57 руб., сумма исполнительского сбора – 1428,00 руб..

Как установлено судом из пояснений судебного пристава-исполнителя З., данных ею в судебном заседании, в связи с тем, что поступления на депозитный счет по исполнительному производств N66517/22/61041-ИП с октября 2022 года прекратились, она пришла к выводу, что должник убыл из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, однако доказательства того, что данные факты проверялись судебным приставом-исполнителем, а также принимались меру к установлению места нахождения должника, материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом в судебное заседание не предоставлено, при том, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем отвечающих требованиям необходимости и достаточности действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено, тогда как именно на них, исходя из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

Так, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у должника необходимые сведения о наличии у него имущества, обязательствах имущественного характера, не предпринял мер, направленных на получение от должника информации и справок об имуществе и обязательствах имущественного характера (не предоставлены в материалы дела доказательства направления и вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства).

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, с учетом изложенного, суд полагает решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. об окончании исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное оспариваемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятым в отсутствие оснований для этого.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а, следовательно, в настоящее время судебный пристав-исполнитель З. спорное исполнительное производство не ведет.

Учитывая, что, как установлено в рамках производства по делу, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный взыскателю, в связи с окончанием данного исполнительного производства, повторно не предъявлен НАО «ПКБ» к исполнению, суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и в этой связи, суд возлагает обязанность отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М..

Также суд полагает обоснованными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З. бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующей обязанности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось административным ответчиком оригинал исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и получен НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80091383354657.

Как следует из отдельных положений части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что совокупностью фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом и не опровергнутых административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, с достаточностью подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> З., допущенное в рамках исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются также и основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> М., поскольку бездействие находящихся в его подчинении должностных лиц фактически является следствием допущенного им бездействия по неосуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО З., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: С. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО З., допущенное в рамках исполнительного производства N 66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта по исполнительному производству N 66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.; в несвоевременном направлении в установленный законом срок оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО З. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М. отменить постановление об окончании исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в рамках исполнительного производства N66517/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.