Судья: Медная Ю.В. Дело № 21-262/2023 (№ 12-624/2023)
64RS0045-01-2023-002621-03
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564221125079169 от 25 ноября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564221125079169 от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года и решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и акты должностных лиц ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его права и законные интересы были нарушены при рассмотрении жалобы. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решения суда и акты должностных лиц ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО4 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564221125079169 от 25 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года в 18:47:28 по адресу: проспект им. 50 лет Октября, д. 104 (в направлении Деловой тупик) г. Саратова, водитель в нарушение пункта 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО5
Административное правонарушение было зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи 3.5 мод. 1, заводской номер 018-075.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.
Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации камерой административного правонарушения транспортное средство марки автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось без движения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что согласно сведениям из системы «Маршрут», 21 ноября 2022 года в 18:47:28 автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась у дома № 104 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова; 21 ноября 2022 года в 18:48:07, то есть спустя 39 секунд, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась на пересечении проспекта 50 лет Октября и ул. Деловая г. Саратова. При таком положении, остановившись в районе д. 104 на проспекте 50 лет Октября г. Саратова примерно на 30 секунд, автомашина, принадлежащая ФИО1 не могла оказаться спустя 39 секунд на пересечении проспекта 50 лет Октября и ул. Деловая г. Саратова.
Кроме того, согласно паспорту системы автоматической фиксации для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.5 и описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.5 предназначены для измерения скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме радиолокационным методом в зоне контроля, измерения пройденного пути транспортного средства в зоне контроля, определения текущего времени.
Таким образом, данным техническим средством осуществляется фиксация только транспортных средств, находящихся в движении.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение заявителя о том, что доводы о его невиновности не были приняты судом во внимание, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что доводы являлись предметом судебной оценки, со ссылкой на доказательства, собранные по делу, были признаны несостоятельными.
Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о необъективности рассмотрения дела, расцениваю как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о неисполнение начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области при рассмотрении дела положений, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.
В КоАП РФ отсутствуют положения о письменной фиксации (под подпись лица) этих процессуальных действий, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения заявителя в устной форме.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанциях заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО4 подтвердила факт разъяснения процессуальных прав ФИО5 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области при рассмотрении его жалобы.
Ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и не разрешенных, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствие в материалах дела бланка разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, и не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.
Кроме того учитываю, что ФИО5 воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом на обжалование постановления, решения должностного лица, а также решения районного суда.
Довод жалобы о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, неоснователен.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленным статьи 4.5 КоАП РФ. Пересмотр состоявшихся по делу постановления (решений), по результатам которого эти акты оставлены без изменения, не влечет необходимость прекращения производства по делу.
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564221125079169 от 25 ноября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Горбунова