26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ёвка 24 июня 2022 года

Грачёвский районный суд в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Свои требования мотивирую тем, что между заинтересованным лицом и заявителем заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 274710, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1997. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом ХУ 34674 уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица по нотариальной доверенности ФИО7 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом № уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Эксперт+». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения. Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя ФИО6, (доверенность) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 (доверенность), не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 274710, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1997.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №-009, согласно которому требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2, взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выводов, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, САО «ВСК», не согласно, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения. с указанными выводами эксперта.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер, локализация и объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак № зафиксированных в актах осмотра ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е280 государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округлённо) 280900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак № с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округлённо) 188100 рублей.

Таким образом, заключения эксперта установлено, что локализация и объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е280, зафиксированных в актах осмотра ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, в основу судебного решения положить данные выводы указанного заключения эксперта, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся в ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости. Сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку как установлено выше повреждения автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта больше, чем в обжалуемом решении Финансового уполномоченного.

Указания истца на применение положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку неустойка с истца не взыскивалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачевском районном суде СК