Дело №2-44/2022
УИД32RS0027-01-2021-001546-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при помощнике ФИО1, с участием представителей истца Т.С.В., И.Ю.Н., представителя ответчика, третьего лица З.В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.О.В. к Брянской городской администрации об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
М.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь, на то, что ей на праве собственности принадлежит здание диспетчерского пункта и земельный участок, площадью 66 кв.м., кадастровый №...., расположенные по адресу: . Однако ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, разместив на нем дорожное покрытие автомобильной дороги. Претензия об устранении нарушений прав собственника была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем освобождения части, принадлежащего ей земельного участка от проезжей части автомобильной дороги по взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебном заседании не отрицал факт нарушения прав собственника земельного участка, однако просил предоставить срок для его устранения до конца ДД.ММ.ГГГГ
Представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, истец М.О.В. является собственником земельного участка площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый №...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что ответчик незаконно занял часть ее земельного участка проезжей частью дороги.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Оценочно-Юридический Центр «Аспект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: , занята проезжей частью автомобильной дороги, находящейся в районе
Площадь части земельного участка занятой автомобильной дорогой составляет 8 кв.м.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проведенная судебная экспертиза назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта у суда не имеется.
По этим основаниям, заключение эксперта ООО «Оценочно-Юридический Центр «Аспект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с иными данными, имеющимися в материалах дела, суд принимает в качестве доказательства по делу.
Таким образом, земельный участок М.О.В. был самовольно занят ответчиком дорожным покрытием автомобильной дороги, что чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком.
В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.О.В. к Брянской городской администрации об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.
Обязать Брянскую городскую администрацию освободить, принадлежащий М.О.В. земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №.... от части дорожного покрытия, восстановить земельный участок в границах и размерах, сведения о которых содержатся в ЕГРН в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу М.О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова