Дело № 2а-2850/2023 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2023-001715-47

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указано следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2-3151/2021 удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26743,75 руб. 04.03.2022 исполнительный документ был направлен истцом-взыскателем в Кировский РОСП г.Екатеринбурга. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 234766/22/66003-ИП от 12.04.2022. Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 26743,75 рублей были перечислены некорректному взыскателю - АО «ЦДУ». Истцом было направлено в РОСП заявление о возврате ошибочных платежей через систему Единый портал «Госуслуги». В ответ на заявления ООО «ЦДУ Инвест» ответы из Кировского РОСП г.Екатеринбурга не поступали. По состоянию на 24.03.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств не направлено, денежные средства не перечислены, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП г.Екатеринбурга для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест».

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В порядке подготовки, а также определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечено: АО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 26.04.2023, не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, также заинтересованные лица – ФИО3 (должник по исполнительному производству), АО «ЦДУ» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.

От представителя административного ответчика - Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 – по доверенности ФИО4 до судебного заседания представлены копии материалов исполнительного производства № 234766/22/66003-ИП от 12.04.2022, а также Требование от 25.04.2023 АО «ЦДУ» о возвращении денежной суммы, как ошибочно перечисленной, с почтовым реестром о его направлении.

От иных участников каких-либо ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, административному истцу, как взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН ***, ОГРН ***) 22.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района был выдан судебный приказ № 2-3151/2021 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 26 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 493,75 руб. в отношении должника: ФИО3 (л.д.10). Данный судебный приказ был направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №234766/22/66003-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».

Как следует из постановления от 28.10.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям, установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности с ФИО3 (как указано в назначении платежа: «на осн. ИД 2-3151/2021 от 11.01.2022 по и/п 234766/22/66003») были перечислены в пользу АО «ЦДУ».

Вместе с тем, АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» - это две разные организации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу: судебный приказ №2-3151/2021 в рамках исполнительного производства №234766/22/66003-ИП от 12.04.2022 перечислены некорректному взыскателю – АО «ЦДУ», вместо надлежащего взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», указанного в исполнительном документе – судебном приказе №2-3151/2021.

Как указывает истец, в адрес Кировского РОСП было направлено заявление о возврате ошибочных платежей через Единый портал «Госуслуги», ответ на заявление в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступал. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, обратного суду не представлено.

По состоянию на 24.03.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не было направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Вместе с тем, стороной ответчиков представлены доказательства того, что 25.04.2023 в адрес АО «ЦДУ» направлено Требование о возврате денежных средств (ФИО6).

Таким образом, ответчиками устранено оспариваемое истцом бездействие, выразившееся в том, что не направлено Требование о возврате денежных средств, перечисленных некорректному взыскателю.

В то же время, оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю, не устранены, подтверждены материалами дела, нарушают положения Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы истца-взыскателя, в связи с указанным, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Административным истцом оспаривается бездействие, что само по себе носит длящийся характер, и с настоящим иском истец обратился 24.03.2023 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда, следовательно, срок на обращение, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

При этом, в силу ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, однако, не вправе указать конкретный способ такого устранения, как просит истец в иске, поскольку, не вправе вмешиваться в деятельность указанного органа.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в перечислении денежных средств, взысканных с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №234776/22/66003-ИП от 12.04.2022, ненадлежащему взыскателю – АО «ЦДУ», вместо надлежащего – ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН ***, ОГРН ***).

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «ЦДУ Инвест», о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова