Решение по делу № 2-8301/2024 от 05.05.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста.

Дело №2-923/2025 (2-8301/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-010914-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителей истца ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО12,ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2970000 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы 415800 рублей, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на момент вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения до полной уплаты покупной цены, расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что в Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Инициатива» обратился ФИО2 с просьбой о защите его прав потребителя, нарушенных ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатур-Р-Авто» и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль HAVAL F7x, <данные изъяты> стоимостью 2970000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. Компания ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» является импортером данного автомобиля, что подтверждается выпиской из электронного ПТС. Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявился недостаток, выраженный в дергании автомобиля при движении. Истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении данного недостатка в рамках гарантийного ремонта, данный недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). На следующий день указанный недостаток вновь проявился, истец повторно обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием об устранении данного недостатка в рамках гарантийного ремонта, недостаток был устранен. Данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим заказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ранее перечисленных ремонтных работ недостаток снова проявился, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы за автомобиль. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении №. По просьбе ответчика истец предоставил ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества, был составлен акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостаток в автомобиле присутствует, но носит эксплуатационный характер, истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток. Истец не согласился с тем, что недостаток носит эксплуатационный характер, а также отказался от устранения недостатка в автомобиле. Автомобиль был возвращен истцу, истцу был выдан рабочий заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках проверки качества автомобиля проведены работы: снятие, установка топливной рамы в сборе 2 раза, замена масляного фильтра, замена свечей зажигания. При этом представитель ответчика сообщил истцу, что данные работы были проведены не для устранения недостатка, а исключительно для выявления причины его возникновения. По пути домой истец обнаружил, что после проведения проверки качества недостаток в автомобиле исчез, при этом разрешения на проведение ремонтных работ и иного вмешательства в устройство автомобиля истец не давал, на данный момент истец автомобилем не пользуется в связи с тем, что желает вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Во время проверки качества присутствовал независимый эксперт ФИО6, составивший акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявленный недостаток в автомобиле присутствует.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представители истца ФИО12, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истца ФИО12 пояснил, что акт проверки качества является недопустимым доказательством, так как проверка проведена без участия истца, допущено нарушение сроков.

В письменных пояснениях (дополнительное обоснование исковых требований) представитель истца указывает, что составленный ответчиком акт проверки качества в данном случае не является допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении специалиста отсутствует причинно-следственная связь, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности в случае дачи ложного заключения, осмотр был произведен без истца, несмотря на то, что истец просил предоставить ему возможность участвовать во время проведения проверки качества, осмотр автомобиля был произведен с нарушением сроков, поскольку проверка качества товара должна быть проведена в рамках срока для добровольного удовлетворения требования потребителя (в данном случае 10 дней). Соответственно на данный момент ответчик не доказал, что заявленный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец 4 раза приезжал в Пермь за несколько сотен километров для проведения диагностики одного и того же недостатка, оставлял автомобиль в автосалоне на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» из-за того, что при движении прыгают обороты 1700-2100, загорается чек восклицательного знака (не тормозной жидкости), не работает сигнал на руле. Выполненные работы: проведена первичная диагностика, адаптация КПП, замена предохранителя на звуковой сигнал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» из-за того, что ори движении с постоянной скоростью (независимо какой) начинают плавать обороты на 100-400 оборотов, автомобиль начинает сильно дергаться особенно заметно при движении на круиз контроле. Выполненные работы: ТО, работа по защите картера-с/у, произведена проверка катушек и свечей зажигания - все исправно. Сделана адаптация КПП. Исходя из того, что из этих двух обращений совпадает только одна причина обращения «плавают обороты, автомобиль дергается при движении» и только один вид ремонтных работ «адаптация КПП», при этом согласно сведениям из информационной сети интернет адаптация коробки передач проводится для устранения рывков во время езды на автомобиле, соответственно есть основания полагать, что «адаптация КПП» как раз и относится к устранению заявленного недостатка. Исходя из того, что после проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ истец автомобиль забрал, работы принял до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Р-Авто» не обращался, заявленный недостаток в автомобиле был устранен. В результате обращения истца в ООО «Сатурн-Р-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена адаптация коробки передач, однако в этот раз такой способ устранения недостатка не помог, истец автомобиль забрал, однако на следующий день вернулся и передал его обратно сотрудникам ООО «Сатурн-Р-Авто» по той же причине «при движении начинают плавать обороты, автомобиль дергается при движении». <данные изъяты> истец обратился из-за того, что при движении начинают плавать обороты, автомобиль дергается при движении. Выполненные работы: первичная диагностика. Рекомендовано: снятие форсунки со 2-го на 3-ий цилиндр, катушки со 2-го на 3-ий, свеча со 2-го на 1-й. Возможны проблемы с проводкой топливной рампы. При этом автомобиль находился в автосалоне 8 дней (был выдан ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из того, что во второй раз адаптация коробки передач не помогла устранить недостаток, сотрудники ООО «Сатурн-Р-Авто» решали попробовать устранить недостаток другим способом, поменяв комплектующие топливной системы местами. <данные изъяты> истец снова обратился с замечаниями: автомобиль дергается при движении, обращается в 4 раз, автомобиль стал дергаться еще сильнее, загорелся чек. При этом ответчик утверждает, что работы не проводились, поскольку истец сдал автомобиль в 15:01 и забрал в 15:01, однако это не соответствует реальности, поскольку в самом акте приема-передачи время и дата выдачи не указаны, а из переписки между истцом и представителем ООО «Сатурн-Р-Авто» следует, что автомобиль находился в ООО «Сатурн-Р-Авто» как минимум до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец автомобиль забрал, никаких претензий по качеству работ не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам уточненного отзыва на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исходя из актов выполненных работ (приложение к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), (приложение к заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), работы, связанные с системой зажигания и топливной системой автомобиля не производились, следовательно, утверждать о проведении мероприятий, направленных на устранение выявленного недостатка, оснований не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения данного признака неисправности к существенному недостатку по признаку его повторности после проведения мероприятий по его устранению. Истец обращался с признаком неисправности, и установлению причины возникновения данного признака неисправности, однако устранить данную неисправность он не просил. В актах выполненных работ имеются рекомендации, в т.ч. рекомендации по снятию форсунок со 2-ого на 3-ий цилиндр, катушки с 2-ого на 3-ий, свеча с 2-ого на 1-ый, было указание на возможные проблемы с проводкой топливной рампой, что также указывает на то, что ремонтные работы, связанные с топливной системой ООО «Сатурн-Р» не проводились. Мероприятия по выявлению неисправности в автомобиле проводились с ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12.06 час. (менее 1 суток); с <данные изъяты>. (8 суток); ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки). Таким образом, диагностика автомобиля по обращениям истца заняла не более 10 дней, при этом наличия неисправностей установлено не было. Материалами дела доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено. С требованием об устранении неисправностей автомобиля истец не обращался. Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, а именно: использования некачественного топлива в определенные моменты эксплуатации автомобиля, таким образом, неисправность носит эксплуатационный характер, а не производственный недостаток. Утверждение истца о неоднократных предложениях сотрудников ООО «Сатурн-Р Авто», включая письменное предложение на последней странице акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостаток, не подкреплено какими-либо доказательствами. Фраза «с устранением дефектов (согласен/не согласен)», содержащаяся в данном акте, представляет собой стандартизированную формулировку, используемую во всех аналогичных документах организации и не свидетельствует сама по себе о конкретных действиях персонала по устранению заявленных неисправностей. Заявление Истца о том, что акт проверки качества является недопустимым доказательством считает несостоятельным. Утверждение истца об его отсутствии при проведении проверки качества, опровергается представленными ими же видеоматериалами и записью разговора, сделанными именно в ходе указанной проверки. Представленные видеозаписи наглядно демонстрируют участие самого истца в указанном мероприятии, подтверждением чему служит изображение истца за рулем транспортного средства в момент съемки. Позиция истца о том, что в акте проверки качества указано, что после замены свечей зажигания и топливных форсунок недостаток ушел, и сделан вывод о том, что недостаток возник из-за некачественного топлива является странным выводом, опровергается пояснениями эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостаток, который описывают потребители «автомобиль дергается при движении» может быть признаком неисправности системы зажигания и топливной системы, а топливная рампа в разборе с топливными форсунками относится именно к топливной системе автомобиля. Кроме того, эксперт в своих пояснениях допустил возможность проявления подобной неисправности вследствие заправки некачественным топливом. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ни в претензии ни в исковом заявлении истцом не заявлены. В случае удовлетворения требований, просит разрешить вопрос о возврате истцом приобретенного им автомобиля. Не признавая в полном объеме исковые требования, тем не менее, ответчик заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р Авто» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Сатурн-Р Авто» просило отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО «Сатурн-Р Авто» провело проверку качества автомобиля, по результатам которой установлено, что неисправность «автомобиль дергается при движении» носит эксплуатационный характер, поскольку причиной данной неисправности являются вышедшие из строя топливные форсунки из-за использования некачественного топлива в определенные моменты эксплуатации автомобиля. Производственный недостаток не подтверждён. Материалы дела не содержат достаточных доказательств о том, что замечания устранялись ООО «Сатур-Р Авто» (ремонтные работы не проводились), носят производственный характер.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатур-Р-Авто» и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль HAVAL F7x, <данные изъяты> (далее – автомобиль), стоимостью 2970000 руб. (л.д.19-24).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме (л.д.131-132, 134-137).

Ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» является импортером данного автомобиля, что подтверждается выпиской из электронного ПТС (л.д. 25-27).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок автомобиль составляет 36 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.28).

Как следует из искового заявления на автомобиле истца стал проявляться недостаток «автомобиль дергается при движении», в связи с чем истец обратился в ООО «Сатурн-Р Авто».

Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) причина обращения: ТО 30 тыс. км. При движении с постоянной скоростью (независимо какой) начинают плавать обороты на 100-400 оборотов, AM начинает сильно дергаться, особенно заметно при движении на круиз контроле. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 час., выполнены работы: по техническому обслуживанию, замене расходных материалов ТО; работы по защите картера - с/у; произведена проверка катушек и свечей зажигания -- все исправно. Сделана адаптация КПП. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 час.(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час. истец вновь обратился в ООО «Сатурн-Р Авто» в связи с тем, что «при движении начинают плавать обороты, автомобиль дергается при движении».

В соответствии с актом выполненных работ (приложение к заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена первичная диагностика. Рекомендовано: снятие форсунки со 2-го на 3-ий цилиндр. Катушки с 2-ого на 3-ий, свеча с 2-ого на 1-ый. Возможны проблемы с проводкой топливной рампы. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час.(л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 час. истец обратился с недостатком «дергается при движении, обращается в 4 раз. Автомобиль дергаться стал еще сильнее», что повреждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.43).

Согласно рабочему заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованиями: вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 970 000 рублей, возместить убытки за пользование кредитными денежными средствами в размере 245 313 рублей 61 коп., возместить убытки в виде разницы в цене товара в размере 279 000 рублей (л.д.44), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ответе на претензию от 12.09.12024 сообщило об организации проверки качества (л.д.48).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО Пермский институт исследований» ФИО6 по заказу истца, проведена компьютерная диагностика электрических блоков управления автомобиля, кодов неисправностей не выявлено. Проведена тестовая поездка по дорогам общего пользования. Установлено: при оборотах двигателя в пределах от 1.5 до 3 т.об. на 5-б, 6-б, 7-б передачах при движении по прямой, в подъем, на спуске возникает вибрация, дергание, толчки. Произведена тестовая поездка с подключением диагностического прибора с подключением в режиме реального времени. Установлено: при оборотах двигателя от 1.5 до 3 т.об. на 5-б, 6-б, 7-б передачах при движении по прямой, в подъем, на спуске возникают пропуски воспламенения зажигания во 2-м цилиндре двигателя. В данный момент возникает вибрация, дергание, толчки. Первая тестовая поездка проводилась с участием руководителя сервисного центра ООО «Сатурн-Р Авто» ФИО9, повторная тестовая поездка проводилась с диагностом сервисного центра ФИО13 (л.д.57-58).

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки (осмотра) установлено: При проведении тест-драйва проявились рывки и вибрация при движении на 5, 6, 7 передаче при оборотах от 1500 до 2000, скорость движения - от 60 до 150 км/ч. Тест драйв проводился по автомагистрали на ровной дороге. Температура наружного воздуха - 25 градусов, погода солнечная, безветренная. При подключении диагностического оборудования ошибок не зафиксировано, при движении с диагностическим оборудованием начали проявляться пропуски зажигания по 1, 2 и 4 цилиндру. Провели замену свечей зажиганий, после тест- драйва пропуски зажигания по 1, 2, 4 цилиндрам остались. Проверили компрессию в цилиндрах, компрессия во всех 4 цилиндрах -14. Провели тест - замену топливных форсунок вместе с топливной рампой на заведомо исправные (сняли с исправного автомобиля с пробегом 2400 км), неисправность по пропускам ушла. При проведении тест драйва неисправность больше не повторилась» (л.д.50-55).

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что неисправность «автомобиль дергается при движении» носит эксплуатационный характер, поскольку причиной данной неисправности являются вышедшие из строя топливные форсунки из-за использования некачественного топлива в определенные моменты эксплуатации автомобиля. Производственный недостаток не подтвержден.

Согласно рабочему заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вид ремонта: проверка качества. Выполненные работы: снятие, установка топливной рампы в сборе 2 раза, замена масляного фильтра, замена свечей зажигания (л.д.56).

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, первичная диагностика. Рекомендовано: заменить топливные форсунки - пропуски зажигания, неправильная работа, возможно из-за заправки некачественным топливом.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в ООО «Сатур-Р Авто» руководителем отдела сервиса примерно с 2021 или 2022 года. В функционал его отдела входит обслуживание и ремонт автомобилей. Клиента ФИО2 и его автомобиль помнит. В первый раз ФИО2 приезжал с экспертом с жалобой на проблему мотора, пояснял, что автомобиль «дергается» при движении. На автомобиле ездили вместе с ФИО2, неисправность проявлялась при движении. Это было перед проверкой качества. При выявлении неисправности созвонились с центром в <адрес>, уточнили, что именно нужно было делать. У двигателя были пропуски зажигания, «чек» при этом не загорался. Это может быть из-за трех причин: первая – электричество, вторая причина - топливная система, третья причина - работа двигателя. Методом замены катушек и форсунок исключили электрическую проблему, механическую проблему тоже исключили. Осталась причина: только из-за топлива. Все работы по проверке качества проводились при клиенте. Была снята рампа с одного автомобиля и поставлена на автомобиль ФИО2, никаких ошибок больше не было, в связи с чем пришли к выводу, что проблемы в топливной системе. Это проблема из-за использования некачественного топлива. Форсунка выходит из строя из-за некачественного топлива. Форсунка по гарантии не меняется. На форсунках был нагар, что является признаком использования некачественного топлива. В связи с завершением рабочего дня, необходимостью клиенту уезжать в другой город, ему предоставили подменный автомобиль, он уехал. В отсутствие клиента никакие работы с автомобилем не проводились. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник была установлена рампа, клиент уехал. Видеозапись из ремонтного цеха не может предоставить, так записи хранятся один месяц. Забор топлива не осуществляли в связи тем, что не было указания проверять топливо. Гарантийный ремонт автомобиля не проводился. Ранее осуществлялась адаптация коробки передач, так как были жалобы от клиента о том, что дергается коробка передач, при диагностике этом ошибок не было. Свидетель имеет высшее техническое образование, окончил Хабаровский технический университет, опыт работы примерно с 2000 года. На автомобиле истца установлена сигнализация, клиент может видеть открытый капот, открытые двери, момент запуска. Если в автомобиле какие-либо работы производились, то на сигнализации это будет видно.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеет ли представленный на исследование автомобиль HAVAL F7x, <данные изъяты> дефекты (недостатки, повреждения) в виде «автомобиль дергается при движении»?

2. В случае наличия дефектов (недостатков, повреждений) определить причины и характер их возникновения (производственный или эксплуатационный), с указанием стадии возникновения данных дефектов в технологическом процессе производства автомобиля в случае наличия дефектов производственного характера.

3. В случае наличия данных дефектов (недостатков, повреждений), являются ли выявленные недостатки автомобиля HAVAL F7x, <данные изъяты> устранимыми и какова стоимость их устранения с учетом износа и без учета износа автомобиля исходя из средних рыночных цен на детали и работы в Пермском крае по состоянию на дату производства экспертизы?

4. В случае если недостаток в виде «автомобиль дергается при движении» в исследуемом автомобиле отсутствует, мог ли он быть устранен во время проверки качества данного автомобиля, учитывая выполненные работы по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показания одометра на момент начала осмотра 39283 км. Проведенным тестовым заездом и диагностикой электронных систем неисправностей автомобиля HAVAL F7x, <данные изъяты> в том числе влияющих на указанный в формулировке вопроса, характер движения «автомобиль дергается при движении», не выявлено. Активных кодов неисправности по топливной системе, системе зажигания не зафиксировано. Топливная система, система зажигания на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Решение вопроса о причинах и характере возникновения неисправностей автомобиля HAVAL F7x, <данные изъяты> не имеет технического смысла. Вероятнее всего, указанный в формулировке вопроса, недостаток «автомобиль дергается при движении», был устранен при проведении ремонтных работ в рамках заказ-наряда <данные изъяты>, в частности путем замены топливной рампы в сборе с топливными форсунками. Решение вопроса о временных и материальных затратах, требуемых для устранения недостатков HAVAL F7x, <данные изъяты> не имеет технического смысла, по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Пермская ЛСЭ» <данные изъяты> показал, что ему было поручено проведение судебной экспертизы. Проявление «автомобиль дергается при движении» - это признаки неисправности топливной системы и системы зажигания. Замена топливной рампы в сборе с топливными форсунками относится к ремонту топливной системы. При исследовании автомобиль двигался без рывков, тестовая езда осуществлялась на повышенных оборотах и скоростях. В случае использования некачественного топлива нужно было заменить сетчатый фильтр, чтобы потом исключить некачественность топлива. Топливный фильтр не осматривали. Ему не известны причины выхода из строя топливных форсунок. Сохраненный код ошибки возникает при низком давлении топлива в топливной системе, некорректная подача топлива. Для ответа на вопрос, какой недостаток эксплуатационный или производственный, нужно провести осмотр топливных форсунок и топливной рампы. Определить, заменены ли части топливной системы в настоящее время на автомобиле, невозможно, так как невозможно идентифицировать. При последующем использовании качественного топлива недостаток может исчезнуть или остаться, форсунки могут не очиститься от продуктов примеси, которые имеются в некачественном топливе. Может пройти самоочистка форсунок. При осмотре автомобиля разборочных операций не производилось, так как при диагностике не появились коды неисправностей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 8 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению; таким образом, право предъявления требований к продавцу о замене технически сложного товара возникает у потребителя в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней с момента передачи ему товара, а по истечении этого срока такое право возникает у потребителя только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроком устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При проведении осмотра автомобиля специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО6, а также при проверке качества ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано проявление «автомобиль дергается при движении», при этом наличие производственной причины не выявлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при проведении проверки качества исключили электрическую, механическую причину проявления «автомобиль дергается при движении», неисправность возникла из-за использования некачественного топлива. На форсунках был нагар, что является признаком использования некачественного топлива.

При допросе эксперт <данные изъяты> не исключил возможность проявления «автомобиль дергается при движении» при использовании некачественного топлива, как возможность самочистки форсунок при последующем использовании качественного топлива.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что какие-либо достоверные и объективные доказательства наличия повторности выявленного недостатка в автомобиле истца отсутствуют. Сам по себе факт того, что истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Сатурн-Р Авто» с жалобами на «автомобиль дергается при движении», достаточным доказательством в данном случае не является, поскольку из представленных заказ-нарядов следует, что проводились работы по диагностике автомобиля, сведений о проведении ремонтных работ материалы дела не содержат. Из заключения же судебной экспертизы следует, что неисправностей автомобиля HAVAL F7x, <данные изъяты> в том числе влияющих на указанный в формулировке вопроса, характер движения «автомобиль дергается при движении», не выявлено.

Утверждения истца о недопустимости доказательства – акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, так как в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО10, предоставленной истцом аудиозаписи, следует, что истец, а также его представитель, участвовали в процедуре проверки качества.

Выполнение сервисных центром работ по устранению недостатка является предположением истца, не подтверждённым материалами дела. Указание экспертом на устранение недостатка путем замены топливной рампы согласно заключению экспертизы носит вероятностный характер.

Заявленные истцом в качестве оснований для возврата денежных средств дефекты автомобиля на момент обращения в суд вновь не проявились, как не возникли и новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал, что недостатки автомобиля не являются производственными, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не доказана повторность возникновения недостатков.

Проведение в сервисном центре адаптации КПП не может быть отнесено к ремонтным работам, осуществлялось в рамках технического обслуживания автомобиля.

Следовательно, поскольку какие-либо доказательства, которые бы подтверждали доводы искового заявления истца о повторяемости недостатка товара, в данном деле отсутствуют, установить факт повторяемости недостатка экспертным путем также невозможно, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Спорное транспортное средство находилось в сервисе менее 30 дней и это без учета того факта, что сервисным центром проводилась диагностика и техническое обслуживание автомобиля.

При таком положении дел суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № №2-923/2025 (2-8301/2024) УИД 59RS0007-01-2024-010914-74.