КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующего в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> в его квартире произошло затопление из <адрес>, расположенной выше. Актом от <дата> установлено, что в <адрес> был забит канализационный стояк монтажной пеной, который запенили при проведении ремонтных работ. Актом обследования технического состояния жилого помещения № от <дата> установлено, что затопление в <адрес> произошло в помещениях кухни, туалета, ванной. Актом обследования технического состояния жилого помещения № АО ЖТ-1 установило, что произошло затопление квартиры истца из <адрес>, в результате затопления в коридоре обои отошли по стыку, в туалете видны потеки желтого цвета на трубе отопления. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца, согласно заключению оценщика ООО «Судебно – экспертная палата» № от <дата> (за которое он заплатил 10 000 рублей) на сумму 45 200 рублей. В результате затопления <дата> в квартиру истца поступала не только вода, но и фекалии, в результате чего ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Последствием затопления от <дата> также явилось отсутствие освещения в гостиной и кухне, отсутствие напряжения в розетках. Согласно заключению оценщика ООО «Судебно – экспертная палата» № от <дата> (за которое он заплатил 4 000 рублей) размер расходов на восстановление электроснабжения составляет 8 071 рублей, итого общий размер ущерба составляет 53 271 рублей (45 200+ 8 071). Просит взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб в размере 53 271 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.
Впоследствии с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, ответчиков, ФИО1, действующий в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 просил взыскать указанные суммы в его пользу и пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 солидарно с ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, несовершеннолетняя ФИО2 <дата> года рождения, являющаяся дочерью истца и собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просила рассматривать дело без ее участия, размер ущерба взыскать в полном объеме в пользу ее отца - ФИО1
Представитель истца по доверенности адвокат Буксина Т.Н. в судебном заседании на уточненных солидарных требованиях по отношению к трем ответчикам настаивала, суду пояснила, что требования заявлены к ответчикам только по одному факту затопления от <дата>.
Ответчик ФИО3, действующий за себя и как представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер ущерба не оспаривал, полагал, что солидарной ответственности быть не должно, за все должен отвечать ФИО5, который самостоятельно запенил канализационный стояк, из-за чего и произошло затопление квартиры истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, действующего за себя и как представитель по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что собственниками <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске на момент затопления <дата> являлись ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 <дата> года рождения по ? доле в праве собственности у каждого.
Из первичного акта № от <дата>, составленного АО «ЖТ №» следует, что <дата> в 20-55 зарегистрирована заявка о том, что в <адрес> забита канализация, установлена причина инцидента – в <адрес> забит стояк монтажной пеной, при проведении ремонтных работ запенили основной канализационный стояк. В <адрес> капельная течь с потолка в санузле, ванной. На выезд направлялись работники ФИО7, ФИО8
Из акта обследования технического состояния жилого помещения № от <дата> комиссией произведено обследование помещения – <адрес>, в <адрес>, в г.Нижневартовске, в ходе которого установлено, что <дата> в 20-55 поступила заявка о том, что в <адрес> забита канализация, в 21-05 слесарями установлена причина подтопления – в <адрес> забит канализационный стояк монтажной пеной, при проведении ремонтных работ запенили основной канализационный стояк. В <адрес> капельная течь с потолка в санузле, ванной. Слесаря в <адрес> прочистили стояк от пены, требуется замена канализационного стояка. В связи с подтоплением пострадала отделка в <адрес>: кухня: потолок оклеен обоями улучшенного качества, на потолке со стеной смежной с туалетом видны желтые сухие пятна (площадью 0,01 кв.м.), обои отошли по стыкам на площади 2 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, без повреждений. Туалет: потолок обшит пластиковыми панелями, на панелях по всему потолку в местах стыков видны желтые пятна площадь 1 кв.м., канализационные трубы обшиты пластиковыми панелями, на которых видны желтые въевшиеся пятна площадью 3 кв.м. Ванна: потолок обшит пластиковыми панелями, на панелях по всему потолку в местах стыков видны желтые пятна площадь 3 кв.м.
Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес> в г.Нижневартовске на дату затопления квартиры истца принадлежала ФИО4, <дата> года рождения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пп. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со справкой № от <дата> АО «ЖТ №» в <адрес>, в <адрес> в г.Нижневартовске зарегистрированы ФИО6, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения – сын с <дата>, а также жена – ФИО4 с <дата>.
Согласно пояснений ответчика ФИО3 на дату затопления квартиры истца, его родители в квартире не жили, он проживал со своей семьей в другом помещении, делал в квартире родителей ремонт, организацией ремонта занимался сам со своей супругой. При проведении ремонта пригласил работника ЖЭУ– ФИО5 для возмездного оказания ему услуг, без оформления соответствующего договора между ними. После проведения ремонта, его мать ФИО4 подарила ему <адрес> по договору дарения от <дата>.
Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели: ФИО9 суду показал, что он приезжал на вызов в <адрес>, где эту квартиру топила <адрес>. В квартире ответчика находился ФИО5, плотник ЖЭУ 16 микрорайона. В месте где подключается унитаз сверху и снизу труба была запенена монтажной пеной, ФИО5 признался, что запенил стояк, чтобы не было запаха. Вода бежала из-за запенивания трубы; свидетель ФИО10 показал, что видел, как <дата> в квартире ФИО3 какой-то мужчина запенивал стояк в туалете, как позднее он понял, именно из-за этих действий была затоплена квартира соседей снизу.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось запенивание монтажной пеной ответления канализационного стояка к унитазу в туалете в <адрес> в г. Нижневартовске при проведении ремонтных работ проживающим там членом семьи собственника квартиры ФИО3, следовательно, лицами, совместно причинившими вред имуществу истца являются ФИО3 и ФИО5
Собственник квартиры – ФИО4, по мнению суда, ответственность за причинение вреда имуществу истца нести не должна, поскольку доказательств организации ею ремонта в <адрес> не представлено.
В обоснование размера ущерба истцом был предоставлено заключение ООО «Судебно–экспертная палата» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате проникновения влаги, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с учетом НДС, на дату исследования с учетом округления составляет 45 200 рублей, кроме того, согласно заключения ООО «Судебно–экспертная палата» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного в результате проникновения влаги (по электромонтажным работам) с учетом НДС, на дату исследования с учетом округления составляет 8 071 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 53 271 рублей (45200+8071).
Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины суду не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 указанную сумму ущерба.
Доводы ответчика ФИО3 о необходимости возложения ответственности исключительно на ФИО5, суд отклоняет, поскольку лицом, организовавшим проведение работ в <адрес> является сам ФИО3, разделить их ответственность не представляется возможным, равно как и определить самостоятельным, исключительным ответчиком только ФИО5, который без ведома и согласия ФИО3 не мог бы попасть в квартиру для проведения ремонта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей (квитанция от <дата>) и расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей (квитанция № от <дата> на сумму 10 000 рублей и квитанция № от <дата> на сумму 4 000 рублей). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № ФИО5, <дата> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, действующего в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 53 271 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей, всего взыскать 69 069 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка