Дело № 2-1071/2025

51RS0017-01-2025-001385-23

Принято в окончательной форме 27 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саврай О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. *.*.* по вине ФИО2, которая проживает этажом выше, произошел залив его квартиры по причине течи радиатора отопления в кухне, возникшей во время проведения промывки внутридомовой системы отопления.

Сотрудниками МУП «Жилищный сервис» *.*.* составлен акт по залитию, согласно которому в коридоре произошло разбухание напольного покрытия, в кухне повреждена люстра с лампами накаливания, пострадала мебель в коридоре (прихожая). Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту и на основании отчета эксперта сумма материального ущерба составила 121 485 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 121 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Протокольным определением от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что вода у него в квартире текла с потолка в кухне, ванной и коридоре, размер ущерба он определил на основании отчета эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10,63-65).

*.*.* произошел залив принадлежащей ФИО1 и ФИО6 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате залива квартира истца получила повреждения, о чем управляющей компанией МУП «Жилищный сервис» был составлен соответствующий акт от *.*.*.

Согласно содержанию данного акта, причиной залива <адрес> является течь радиатора отопления в кухне, при промывке внутридомовой системы, радиатор оснащен запорной арматурой, отключен стояк отопления.

От залива в <адрес> пострадали в коридоре напольное покрытие, мебель «прихожая», в кухне люстра с лампами накаливания (л.д. 14).

Вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением №з от *.*.*, согласно которому сумма ущерба составляет 121 485 рублей 15 копеек. Оснований не доверять представленному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ, суд не усматривает.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью признала требования истца, о чем имеются ее письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы, оплате экспертного заключения в размере 14500 рублей, оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 60).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом пронесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1614 рублей (5380 рублей х 30%), а 3766 рублей (5380 рублей х70%) подлежат возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121 485 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614 рублей.

Возвратить ФИО1 70 процентов от суммы, уплаченной им чеком ПАО Сбербанк от *.*.* государственной пошлины, в размере 3766 рублей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова