УИД: 31RS0006-01-2025-000503-66 № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 26.12.2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновало тем, что 17.03.2022 г. между ПАО "МТС-Банк" (Банк) и ответчиком заключен кредитный договор (оферта) № путем обращения должника в Банк с заявлением о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 886 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

24.06.2025 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков»" заключили договор уступки прав № 062025-ПЦУУ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.03.2022 г. в сумме 169 391,12 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 117 886,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51 505,12 рублей, сумма задолженности по комиссиям 25,00 рублей, одновременно заявив требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля.

Истец ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата оговором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "МТС- Банк" и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, был заключен кредитный договор № от 16.03.2022 г., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117886 рублей под 66 % годовых с даты заключения договора до 17.04.2022 г. (включительно), 22,84% годовых с 18.04.2022 г. до конца срока действия кредитного договора. Договор заключен на срок 306 дней. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. (л.д.5-12)

Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк" в совокупности с Общими условиями получения и обслуживания банковских карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом оформленное и подписанное заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно п. 6 погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Количество платежей -10. Размер платежа 13 518,00 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка.

С условиями договора ФИО1 ознакомлен, им получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору следует, что 17.03.2022 г. денежные средства переведены Банком на счет заемщика ФИО1 (л.д.13)

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не надлежаще выполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с 17.03.2022 г. по 06.12.2024 г. образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей в размере 169 391,12 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 117 886,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 51 505,12 рублей, сумма задолженности по комиссиям - 25,00 рублей. (л.д.14-14а)

24.06.2025 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» заключили договор уступки прав № 062025-ПЦУУ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. (л.д.15-22)

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17.09.2025 г. судебный приказ от 03.09.2025 г. по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2022 г., отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств о возврате кредита, в том числе безденежности кредитного соглашения, либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения кредитного соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору кредитной карты в полном объеме, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков», как кредитора, в силу статей 809 - 811, 819 ГК РФ и условий договора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, и комиссий предусмотренных договором.

Суд считает, что представленный истцом размер задолженности является обоснованным и арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету. Доводов о несогласии с расчетом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности в указанном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в размере 6082 рубля согласно платежного поручения № от 14.08.2025 г. и согласно платежного поручения № от 25.08.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2022 г за период с 17.03.2022 г. по 06.12.2024 г в размере 169 391,12 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 117 886,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 51 505,12 рублей, сумма задолженности по комиссиям - 25,00 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 г.

Судья Оноприенко С.А.