РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.Лев ФИО1 Толстовского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а201/2025 года по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Представители ПАО « Банк ВТБ» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2024 года истец ПАО « Банк ВТБ» предоставил Ответчику ФИО2 кредит в сумме 3 500 000 рублей, сроком по 17.06.2031 года для приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательства ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения Ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств Ответчик и Истец заключили договор залога, в залог Банку было передано транспортное средство:<данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2024, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова №.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет.

После заключения договора залога ответчик ФИО2 без согласия Банка, продал транспортное средство. На момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2024, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова №, является ФИО3.

Нотариальным действием - исполнительной надписью нотариуса 14.07.2025 года с ФИО2 было взыскано 4 002 295 руб 26 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 329, 330, 348, 349, 350 ГК РФ истец просил обратить взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа ( п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленного Истцом кредитного договора №V621/1706-0026866 от 17.06.2024 года, Банк предоставил Ответчику ФИО2, кредит в сумме 3 500 000 рублей.

Обязательства по предоставлению займа, Истцом перед ФИО2 исполнены, что подтверждается выпиской из истории кредитного Договора.

По условиям заключенного Договора ФИО2, взял на себя обязательства ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, кредитным Договором предусматривалось заключение Договора залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль.

Сведения о возникновения залога были внесены в реестр заложенного имущества и опубликованы на официальном сайте 24.06.2024 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после приобретения автомобиля, продал <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2024, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова №, который был предметом залога, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей не изменилась, поскольку автомобиль в собственности ФИО2 находился менее года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 56 400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Кредитному договору №V621\1706-0026866 от 17.06.2024 года заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2024, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова № принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, путем продажи с торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 56 400 ( пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 5 ноября 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 5 ноября 2025 года