Решение по делу № 2-6840/2022 от 15.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-6840/2022 Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2022-003337-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

21 сентября 2020 года между АО «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен договор N. 2020-5925/60 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне.

21 июня 2021 года между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «Легата», был заключен договор N 21 Уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Акт приема-передачи к договору N21), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 06.07.2016г. к заемщику ФИО1.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, подтверждается документом (уведомлением) Исх. 38-Ц/0721 от 19.07.2021 г., а также Списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора N0400-16-000-2213-9 от 06.07.2016г., ответчику предоставлен кредит в размере 422 754 руб. на срок 36 мес. по «06» июля 2019 года, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 24% годовых.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был предоставлен залог. Предметом залога является: транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия паспорта ТС: № от 21.02.2013г., в соответствии с п. 1О Кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере: 445 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно графику платежей, однако в течение действия кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита, в связи с чем, согласно графику платежей з период с 06.03.2019 г. по 08.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 82 980 руб.

На основании изложенного, ООО «Юридическая компания «Легата» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №0400-16-000-2213-9 от 06.07.2016 г. за период с 06.03.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 82 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 689 руб.. а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия паспорта ТС: № от 21.02.2013г. и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

31.08.2022 г. Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено заочное решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легата» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2022 г., заочное решение от 31.08.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения согласно которым указывал, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 06.03.2019 г., соответственно по нему срок исковой давности истекает 06.03.2022 г., срок следующего кредитного платежа наступает 08.04.2019 г., по которому срок исковой давности истекает 08.04.2022 г., исковое заявление зарегистрировано в суде 06.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности по указанным платежам. В связи с чем, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам дела, в отсутствии лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2016г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 422 754 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору ( п.6)

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 16 596,15 руб., размер последнего платежа – 16 587,59 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 06.07.2016 г., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: Марка (модель) Фольксваген Пассат, год выпуска: 2006, цвет: черный, двигатель: ВРV 045263, кузов: №, шасси: не установлен, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (№ от 21.02.2013г.), место выдачи: МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по ВО, дата выдачи: 21.02.2013 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На данный момент, как усматривается из представленных истцом документов, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполняет обязательства по внесению на счет сумм задолженности в установленные сроки.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, заемщик выражает свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, судом усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки обществом права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам. В число переданных прав вошли требования к заемщику.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, по кредитному договору №0400-16-000-2213-9 от 06.07.2016 г. за период с 06.03.2019 г. по 08.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 82 980 руб.

Возражая против завяленных исковых требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Согласно заявленным истцом требованиям, просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 06.03.2019 по 08.07.2019.

Однако, согласно графику платежей обязанность ФИО1. произвести очередной платеж за период с 07.02.2019г. по 06.03.2019г. предусмотрена не позднее 06.03.2019г., а платеж за период с 07.09.2019 г. по 08.04.2019 г. не позднее 08.04.2019 г. Дата последнего платежа по кредиту установлена 08.07.2019г. Следовательно, направляя исковое заявление 28.04.2022г. года (согласно штемпелю на почтовом отправлении), истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2016 г. года за период с 06.03.2019 г. по 08.04.2019г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 06.07.2016 г. за период с 06.03.2019 г. по 08.07.2019 года, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части долга по кредитному договору за период с 06.05.2019 года по 08.07.2019 года в размере 49 779,89руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия паспорта ТС: № от 21.02.2013г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 693 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Легата» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Легата» задолженность по кредитному договору №0400-16-000-2213-9 от 06.07.2016г. в сумме 49779,89руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия паспорта ТС: № от 21.02.2013г., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО №»Юридическая компания Легата» расходы по уплате госпошлины в размере 1693руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022г.