Судья: Панкова К.А. № 22-6481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокуроров Романовой О.В., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Минькиной Г.Э., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

адвоката Хамитовой Н.В., действующей в защиту интересов потерпевших ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района Заикиной Ю.М., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4 , ФИО5 , представителя потерпевших - адвоката ФИО9 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение потерпевших ФИО4, ФИО5, адвоката Хамитовой Н.В., прокурора поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного ФИО3, адвоката Минькиной Г.Э., возражавших на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2023 года

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, пенсионер, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсацию морального вреда в пользу Н Ивановны и Н Витальевны по <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО3 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО3 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном преставлении помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. просила отменить приговор Промышленного районного суда г.Самары от 10.08.2023 года в отношении ФИО3, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в связи c несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно признал устное извинение принесенное потерпевшим, частичное возмещение морального вреда каждой из потерпевших, a также частичное возмещение ФИО4 расходов на погребение и материальный ущерб причиненный автомобилю, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, т.е. как п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применив при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый не предпринял каких-либо конкретных действий и существенных мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда. Считает, что принесение извинений потерпевшим, которые ими не приняты, не способствовало заглаживанию вреда причиненного им ФИО3, и не повлияло на уменьшение его последствий либо его компенсацию. Обращает внимание, что передача денежных средств не в объеме заявленном потерпевшими, не может расцениваться как выполнение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку иные действия, которые были выполнены подсудимым и были направлены для заглаживание вреда должны быть значимыми для потерпевшего. Полагает, что в данном случае таких действий не установлено, в связи c чем, наказание назначенное ФИО3, не соразмерно содеянному, приговор постановлен с нарушениями требований УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н. и Н адвокат Хамитова Н.В. выражают несогласие с приговором, в связи с чрезмерной мягкостью, просят изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Обращают внимание на мягкость со стороны органов предварительного следствия, при расследовании уголовного дела, затягивание осужденным предварительного расследования, которое длилось более полугода, учитывая, что преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности. Обращают внимание суда, что судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке, что предполагает максимально мягкое наказание, о чем потерпевшим не разъяснили. Полагают, что при принятии решения не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить ФИО3 строгое наказание. Указали на позицию осуждённого, который проявил безразличие к горю чужих людей и пытался избежать ответственности. Просят учесть, что в данном дорожно – транспортном происшествии пострадала также Н которая отказалась от госпитализации, поскольку ухаживала за ребенком – инвалидом. Обращают внимание суда, что ФИО3 возместил ущерб частично, спустя год после ДТП в небольшом размере, который несопоставим с утратой супруга и родителя, никакой иной помощи осужденным предложено не было. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства тот факт, что ФИО3, являясь инвалидом по слуху, в момент ДТП не использовал слуховое устройство, повел себя небрежно и легкомысленно, в связи с чем, не услышал звук приближающегося автомобиля под управлением ФИО6

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Минькина Г.Э. обращает внимание, что сo стороны подсудимого неоднократно принимались меры к возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО3, после произошедшего ДТП, принял меры для возмещения причинённого вреда, передав потерпевшим имеющиеся y него денежные средства. В ходе судебного следствия подсудимый, поскольку потерпевшие отказались получить денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, направил денежный перевод в адрес потерпевших, которые отказались его получать, позже он, повторно, в ходе судебного заседания передал потерпевшим денежные средства в счет возмещения причинённого вреда. Обращает внимание суда, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие постоянно меняли свои исковые требования, увеличивая их, что свидетельствует об их материальной заинтересованности, и не принятие извинений, является способом получения больших денежных средств. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания обвиняемого ФИО3, данные как на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так и в ходе судебного заседания, а также показания потерпевших Н Н

Показания вышеуказанных потерпевших, осужденного объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13); заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55); заключением автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94, 118-121); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130, 131-133, 135, 171-179,180,181); заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается также его признательными показаниями, из которых следует, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, поясняя, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО3, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, в полном объеме учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к категории средней тяжести, личность осужденного, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, поскольку с 2010 года получает пенсию по старости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, на стадии предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании от него не отказывался, возраст (73 года) и состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний - холецистит, посттравматический гепатит, ХОБЛ 2А, эмфиземный тип, буллезная эмфизема легких, диффузный пневмофиброз, хроническая ишемия головного мозга 3 ст.смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) легкие стато-координаторные нарушения, субъективный шум в ушах, церебральный атеросклероз, тугоухость, остеохондроз, перенесенный инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром, гипертоническая болезнь, пиелонефрит, язва желудка, а также наличие у ФИО3 инвалидности 3 группы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в том, что ФИО3 принес устные извинения потерпевшим за совершенное преступление, частично возместил потерпевшей ФИО4 моральный вред, а также расходы на погребение и материальный ущерб, причиненный автомобилю, потерпевшей Н частично возместил моральный вред.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме либо если осужденным совершены иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшим, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба оплачены расходы на погребение в сумме 90 000 рублей; выплачен имущественный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме 50 000 рублей; выплачено в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 сумму в размере 75 000 рублей, потерпевшей ФИО5 сумму в размере 25 000 рублей, принес извинения потерпевшей стороне.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба и принесении извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами потерпевших о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка частичному возмещению ущерба потерпевшей стороне, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение устных извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение потерпевшим ФИО4 и ФИО5 морального вреда, частичное возмещение расходов на погребение и материального ущерба, причиненного автомобилю, так как таковыми действиями является частичное возмещение ущерба.

Частичное возмещение ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае имело место частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере в размере 75 000 рублей и 25 000 рублей в ходе судебного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба: расходы на погребение в сумме 90 000 рублей и расходы, связанные с повреждением транспортного средства в сумме 50 000 рублей, которые не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба либо иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве иного смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства: принесение устного извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Н и Н частичное возмещение материального ущерба: расходов на погребение, ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

Доводы защиты о том, что осужденным дополнительно, после постановления приговора, возмещено в счет компенсации морального вреда потерпевшим Н и Н по 10 000 рублей каждой (в счет компенсации морального вреда каждой из потерпевших, установленного приговором суда в размере 600 000 рублей в пользу каждой из потерпевших), не влияют на законность принятого судом решения, поскольку частичная компенсация морального вреда потерпевшим учтена судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника о том, что действия осужденного ФИО3 по возмещению ущерба являются добровольными, до предъявления исковых требований потерпевшей стороной, не свидетельствуют о полном возмещении вреда, а равно не могут быть расценены иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку являются несоразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с исключением из приговора п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что признание в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение устного извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, а равно дополнительное возмещение осужденным, после постановления приговора, в счет компенсации морального вреда потерпевшим Н и Н по 10 000 рублей, не являются новыми обстоятельствами по делу, а были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, в связи с чем, оснований для снижения наказания осужденному не усматривается.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и адвоката Хамитовой Н.В., осужденный в ходе досудебного производства и входе судебного следствия дал показания об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выразив раскаяние, в ходе судебного заседания вину признал полностью и попросил прощения у потерпевшей стороны, в том числе в суде апелляционной инстанции, потерпевшим в счет возмещения имущественного ущерба оплачены расходы на погребение в сумме 90 000 рублей; выплачен имущественный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме 50 000 рублей; выплачено в счет компенсации морального вреда потерпевшей Н сумму в размере 75 000 рублей, потерпевшей Н сумму в размере 25 000 рублей.

Доводы потерпевших о том, что причиненный ущерб возмещал не сам осужденный, а передавала адвокат, не свидетельствуют об отсутствии глубокого раскаяния осужденным ФИО3 в содеянном и принесении извинений потерпевшей стороне, о чём осужденный заявлял как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено в приговоре отношение потерпевших к совершенному преступлению и их мнение о виде и размере назначаемого наказания, несостоятельны, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 года № 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, учет мнения потерпевших, при назначении наказания, а также необходимость отражения в приговоре мнений потерпевших, противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, положения ст.ст.6, 60 и 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, о чем указывают потерпевшие и их представитель, в том числе о том, что осужденный будучи инвалидом по слуху управлял автомобилем с выключенным слуховым аппаратом, уголовным законом не допускается.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки довода потерпевших и представителя, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, ввиду возраста осужденного.

Вопреки доводам жалоб и представления, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей (по 600 000 рублей в пользу каждой из потерпевших) определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим смертью супруга и отца, а также требований разумности и справедливости, степени вины ФИО3

В остальной части заявленных требований, вопреки доводам потерпевших, судом первой инстанции верно за потерпевшими признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора наряду с вопросами, касающимися признания подсудимого виновным и назначения ему наказания, суд по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, решение суда первой инстанции в этой части гражданского иска основано на требованиях ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, необходимо истребование дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы, что требует отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения суда о распределении процессуальных издержек.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Н и Н заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей Каткасова В.В. в размере 30 000 рублей и Хамитовой Н.В. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Н для защиты своих интересов от противоправных действий ФИО3 заключено соглашение с адвокатом Каткасовым В.В. на представление ее интересов на стадии предварительного расследования уголовного дела и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. А также Н заключено соглашение с адвокатом Хамитовой Н.В., по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Н и Н в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.

Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в связи с уплатой ею представителям ФИО15 и ФИО9 вознаграждения в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей за представление ее интересов при в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по представлению интересов представителями Каткасовым В.В. и Хамитовой Н.В. оказаны надлежащим образом, исходя из сложности рассмотренного уголовного дела и объема проделанной работы, на общую сумму 50 000 рублей, из которых работы за представительство в ходе предварительного расследования и за представительство в судах, заявленные требования ФИО4 удовлетворил и обязанность по возмещению указанных издержек возложил на Управление Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 г. №20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. №1240 утверждено "Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ". Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Следовательно, расходы на адвоката (представителя) Каткасова В.В., понесенные потерпевшей Н на стадии предварительного расследования, подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, однако суд первой инстанции, данный вопрос оставил без внимания. Кроме того, судом не определена конкретная сумма процессуальных издержек, понесенных потерпевшей отдельно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, вывод судьи о том, что при определении размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшей Н и Н на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не применяется Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 в части установления подлежащих выплат за один день участия, в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделан без учета прямого указания Закона (части четвертой статьи 131 УПК РФ) об установлении Правительством Российской Федерации порядка и размера возмещения процессуальных издержек, в соответствии с которыми выплачиваемые потерпевшему суммы определяются с учетом их установленного размера за один день участия представителя потерпевшего в досудебном производстве по уголовному делу либо в судебном заседании.

Выводы судьи о том, что затраты потерпевших оправданы и понесены по необходимости, а заявленные требования являются разумными, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сделаны без учета требований подпунктов "а", "б" пункта 22(3) и подпункта "в" пункта 27 Положения. А вывод судьи о том, что расходы потерпевшей подтверждены представленными вместе с заявлением документами, сделан без учета положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью установления конкретных сумм, подлежащих возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу и Управлением Судебного департамента в Самарской области, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому при новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 10.08.2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: принесение устного извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Н. и Н частичное возмещение материальный ущерба в виде расходов на погребение, ущерба причиненного автомобилю.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тот же приговор в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших Н Н отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Н Н представителя потерпевших - адвоката Хамитовой Н.В. – без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района Заикиной Ю.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова