РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-001992-46
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/23 по иску ФИО1 к ООО «Вместе и насовсем» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вместе и насовсем» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ООО «Вместе и насовсем» для знакомства с мужчиной, информацию о котором получила из открытых источников.
В процессе разговора истцу предложили заключить договор, согласно которому ООО «Вместе и насовсем» разместят информацию об истце в базе данных для целей организации знакомств с мужчинами, которые соответствуют обозначенным истцом параметрам и подходят по иным признакам для создания устойчивых отношений. Стоимость контракта составляла сумма, дополнительные оплаты составили еще сумма.
Истец отказалась от формата размещения информации об истце в базе данных, и договорилась о том, что исполнитель по соответствующему договору будет осуществлять подбор мужчин для указанных целей без размещения в базе данных информации, а перед встречами с подобранными по запросу истца кандидатами истец будет получать развернутую информацию о них.
Необходимые платежи на сумму сумма истец произвела в период с 12.04.2022г. по 28.04.2022г., получатель ООО «Вместе и насовсем», что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками, выданными ООО «Вместе и насовсем».
06.05.2022г. после консультации с психологом исполнитель предложил истцу пройти курс из индивидуальных консультаций и групповых тренингов. Стоимость курса сумма. Истец оплатила данные консультации в период с 06.05.2022г. по 17.05.2022 г., что подтверждается товарными чеками, выданными ООО «Вместе и насовсем».
За период оказания услуг было организовано несколько встреч с мужчинами, которые не соответствовали обозначенным истцом критериям. Кроме того, перед встречами истец не получала развернутую информацию по кандидатам, о чем договаривалась с ответчиком при заключении договора.
После этого, характер взаимодействия между истцом и исполнителем никак не изменился, кроме того, что истцу предложили посещать консультации еще одного психолога. Последовали 2 встречи с мужчинами, один из которых проживает в другом городе, второй - не подходит по статусу и культурному уровню. Далее, на консультации психолог, после обсуждения отзывов истца о прошедших встречах, сообщила, что для подбора мужчин, которые действительно будут соответствовать необходимым критериям и будут нацелены на создание семьи, нужно обратиться к другому сотруднику ответчика, который, в свою очередь, предложил за данную услугу доплатить сумму денежных средств.
Переговоры велись одними и теми же лицами, в одном месте, истцу предлагалось ходить к одним и тем же психологам, однако исполнители в проектах контрактов, которые истцу присылали, были разные - ООО «Вместе и навсегда» и ООО «Вместе навсегда». То, что услуги будут оказываться разными лицами, никак не оговаривалось.
В дальнейшем было еще несколько встреч без каких-либо качественных изменений. В отдельных случаях истец не получала вообще никакого описания кандидата (только фото), в других - описание, из которого можно почерпнуть информацию разве что о возрасте кандидата и в редком случае о семейном статусе (в разводе, дети). Формулировки «с четко выстроенными жизненными ценностями», стандартные для описания кандидатов, информация о которых направлялась истцу, или «свой бизнес» и т.д. не давали фактически никакого представления о человеке, его ценностях, социальном и культурном уровне, психологических характеристиках и потребностях. На вопросы истца, о том, кто конкретно занимается подбором (чтобы именно с этим человеком обсуждать проблемы, связанные с оказанием услуг), истец получала ответ о том, что «все», но при этом истцу не было к кому обратиться со своими вопросами - так, чтобы на них ответили. Инструкции ответчика по работе с психологами были также не обоснованы: подбор осуществлялся без учета психологических характеристик и совместимости. На каком-то этапе истцу предложили посещать второго психолога, потом без наличия веских причин работа с ней была прекращена, далее предложили работать с третьим психологом. В основном, не было ни плана, ни понятных истцу целей этих посещений (кроме цели получения информации для подбора кандидатов, которая, однако, ответчиками не использовалась) несмотря на то, что истец неоднократно поднимала этот вопрос в обсуждениях с представителями ответчика о качестве оказываемых услуг.
Описанные выше факты являются существенным отступлением от условий договора и недостатками оказываемой услуги. Кроме того, ООО «Вместе и насовсем» действовали недобросовестно при ведении переговоров о заключении договора: дальнейшие действия ООО «Вместе и насовсем» свидетельствовали о том, что фактически они не имеют достаточной компетенции (в совокупности с возможностью выбора кандидатов) для подбора на тех условиях, которые оговаривались сторонами при обсуждении условий договора.
08.09.2022г. истец устно сообщила ответчику о своем отказе от услуг в связи с их ненадлежащим качеством, и желании пересмотреть условия оказания услуг таким образом, чтобы оплата производилась только за полученный результат (что предполагало возврат денежных средств ответчиками и оплату только после оказания услуг). При этом, чтобы урегулировать данный вопрос оперативно, истец предложила оплатить все предпринятые к тому времени действия в целях оказания услуг ответчика в размере сумма. Данные предложения также были проигнорированы.
17.10.2022г. истец направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора с требованием вернуть на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму, уплаченную за оказание услуг, по указанным истцом реквизитам, в течение 10 дней с момента получения требования.
Однако получены письма не были (срок хранения, согласно информации со страницы Почты России в сети Интернет, истек). Требование осталось не удовлетворенным.
Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены, требования не удовлетворены.
Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску:
- расторгнуть договора возмездного оказания услуг от 12 апреля 2022 года и от 06.05.2022г. заключенные между ФИО1 и ООО «Вместе и насовсем.
- взыскать с ООО «Вместе и насовсем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору.
- взыскать с ООО «Вместе и насовсем» в пользу ФИО1 неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2022г. по 22.06.2023г. в размере сумма
- взыскать с ООО «Вместе и насовсем» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма
- взыскать с ООО «Вместе и насовсем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.
- взыскать с ООО «Вместе и насовсем» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги и почтовые расходы в сумме сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Вместе и насовсем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ООО «Вместе и насовсем», для знакомства с мужчиной, информацию о котором получила из открытых источников.
В процессе разговора истцу предложили заключить договор, согласно которому ООО «Вместе и насовсем» разместят информацию об истце в базе данных для целей организации знакомств с мужчинами, которые соответствуют обозначенным истцом параметрам и подходят по иным признакам для создания устойчивых отношений. Стоимость контракта составляла сумма, дополнительные оплаты составили еще сумма. Истец отказалась от формата размещения информации об истце в базе данных, и договорилась о том, что исполнитель по соответствующему договору будет осуществлять подбор мужчин для указанных целей без размещения в базе данных информации, а перед встречами с подобранными по запросу истца кандидатами истец будет получать развернутую информацию о них.
Необходимые платежи на сумму сумма истец произвела в период с 12.04.2022 по 28.04.2022, получатель ООО «Вместе и насовсем», что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками, выданными ООО «Вместе и насовсем».
06.05.2022 г. после консультации с психологом исполнитель предложил истцу пройти курс из индивидуальных консультаций и групповых тренингов. Стоимость курса сумма. Истец оплатила данные консультации в период с 06.05.2022г. по 17.05.2022 г., что подтверждается товарными чеками, выданными ООО «Вместе и насовсем».
За период оказания услуг было организовано несколько встреч с мужчинами, которые не соответствовали обозначенным истцом критериям. Кроме того, перед встречами истец не получала развернутую информацию по кандидатам, о чем договаривалась с ответчиком при заключении договора. После этого, характер взаимодействия между истцом и исполнителем никак не изменился, кроме того, что истцу предложили посещать консультации еще одного психолога. Последовали 2 встречи с мужчинами, один из которых проживает в другом городе, второй - не подходит по статусу и культурному уровню. Далее, на консультации психолог, после обсуждения отзывов истца о прошедших встречах, сообщила, что для подбора мужчин, которые действительно будут соответствовать необходимым критериям и будут нацелены на создание семьи, нужно обратиться к другому сотруднику ответчика, который, в свою очередь, предложил за данную услугу доплатить сумму денежных средств. Переговоры велись одними и теми же лицами, в одном месте, истцу предлагалось ходить к одним и тем же психологам, однако исполнители в проектах контрактов, которые истцу присылали, были разные - ООО «Вместе и навсегда» и ООО «Вместе навсегда». То, что услуги будут оказываться разными лицами, никак не оговаривалось. В дальнейшем было еще несколько встреч без каких-либо качественных изменений. В отдельных случаях истец не получала вообще никакого описания кандидата (только фото), в других - описание, из которого можно почерпнуть информацию разве что о возрасте кандидата и в редком случае о семейном статусе (в разводе, дети). Формулировки «с четко выстроенными жизненными ценностями», стандартные для описания кандидатов, информация о которых направлялась истцу, или «свой бизнес» и т.д. не давали фактически никакого представления о человеке, его ценностях, социальном и культурном уровне, психологических характеристиках и потребностях. На вопросы истца, о том, кто конкретно занимается подбором (чтобы именно с этим человеком обсуждать проблемы, связанные с оказанием услуг), истец получала ответ о том, что «все», но при этом истцу не было к кому обратиться со своими вопросами - так, чтобы на них ответили. Инструкции ответчика по работе с психологами были также не обоснованы: подбор осуществлялся без учета психологических характеристик и совместимости. На каком-то этапе истцу предложили посещать второго психолога, потом без наличия веских причин работа с ней была прекращена, далее предложили работать с третьим психологом. В основном, не было ни плана, ни понятных истцу целей этих посещений (кроме цели получения информации для подбора кандидатов, которая, однако, ответчиками не использовалась) несмотря на то, что истец неоднократно поднимала этот вопрос в обсуждениях с представителями ответчика о качестве оказываемых услуг.
По мнению истца, описанные выше факты являются существенным отступлением от условий договора и недостатками оказываемой услуги. Кроме того, ООО «Вместе и насовсем» действовали недобросовестно при ведении переговоров о заключении договора: дальнейшие действия ООО «Вместе и насовсем» свидетельствовали о том, что фактически они не имеют достаточной компетенции (в совокупности с возможностью выбора кандидатов) для подбора на тех условиях, которые оговаривались сторонами при обсуждении условий договора.
08.09.2022 г. истец устно сообщила ответчику о своем отказе от услуг в связи с их ненадлежащим качеством, и желании пересмотреть условия оказания услуг таким образом, чтобы оплата производилась только за полученный результат (что предполагало возврат денежных средств ответчиками и оплату только после оказания услуг). При этом, чтобы урегулировать данный вопрос оперативно, истец предложила оплатить все предпринятые к тому времени действия в целях оказания услуг ответчика в размере сумма. Данные предложения также были проигнорированы.
17.10.2022 г. истец направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора с требованием вернуть на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму, уплаченную за оказание услуг, по указанным истцом реквизитам, в течение 10 дней с момента получения требования. Однако получены письма не были (срок хранения, согласно информации со страницы Почты России в сети Интернет, истек). Требование осталось не удовлетворенным.
Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены, требования не удовлетворены.
При этом ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Сведения о качественно оказанной услуге по договорам, отсутствуют.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договорам о возмездном оказании услуг, не исполнил, услуги оказаны некачественно, в связи с чем спорные договора от 12.04.2022г. и от 06.05.2022г подлежат расторжению.
При этом, ответчиком подлежат возврату уплаченные денежные средства по договорам в сумме сумма; доказательства фактические понесенных расходов ответчиком не представлены.
В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 02.11.2022г. по 22.06.2023г. в размере сумма
Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумма за заявленный период.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, иного расчету суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто; ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).
При этом ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не заявлялось.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вместе и насовсем» о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 12 апреля 2022 года и от 06 мая 2022 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Вместе и насовсем».
Взыскать с ООО «Вместе и насовсем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года