03RS0006-01-2022-002159-18

Дело 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком знакома с лета 2020г., ответчик который показал себя исключительно с хорошей стороны: привез вещи в больницу (), познакомил со своей мамой. После выздоровления в течение 6 месяцев поддерживали связь по телефону, пока ФИО3 был на вахте. Истец и ответчик думали о свадьбе. Ответчик сообщил, что испытывает финансовые трудности, в частности, не мог рефинансировать свои кредитные обязательства по нескольким кредитам. Он предложил взять кредит на ее имя. Истица оформила кредит в размере 699 480 руб. 60 коп. (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят руб. 60 коп.) Истица передала ответчику 616000 рублей. Ответчик убедил аннулировать страховку на сумму 70000 руб. (семьдесят тысяч 00 коп.). Таким образом, истица не только испортила себе кредитную историю, но и оказалась в тяжелом материальном положении, т.к. данная страховка предусматривала, в том числе, «кредитные каникулы» сроком на год. Сумма страховки ушла на первые 3 платежа по кредиту. Затем, истица перевела денежные средства в размере 539 600 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот руб.00 коп.) рублей на кредитную карту Ответчика в банке «Тинькофф» и передала наличными 90 000 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп). При снятии наличных банком было удержано 84 000 руб. (восемьдесят четыре тысячи руб. 00 коп) комиссии, чем так же причинен убыток. Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика 616 000 руб. (шестьсот шестнадцать тысяч руб. 00 коп.)., 84000 руб. (восемьдесят четыре тысячи 00 коп.) убытки за снятие денежных средств – комиссии, 10 000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.) просроченные проценты по кредиту; 346084 руб. (триста сорок шесть тысяч восемьдесят четыре руб. 00 коп.) полную стоимость кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35086 руб. 69 коп. (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть руб. 69 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму основного долга и процентов, уплаченных по кредиту в размере 104556 руб. 42 коп..

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, от части иска отказалась о взыскании 346084 руб. (триста сорок шесть тысяч восемьдесят четыре руб. 00 коп.). Заявленные требования мотивировала тем, что познакомилась с ответчиком в 2020г., он ухаживал за ней, их родители познакомились, истец и ответчик думали о свадьбе. Ответчик сообщил, что испытывает финансовые трудности, в частности, не мог рефинансировать свои кредитные обязательства по нескольким кредитам. Он предложил взять кредит на ее имя. Истица оформила кредит в размере 699480 руб. 60 коп. Ответчик убедил аннулировать страховку на сумму 70000 руб. Она перевела денежные средства в размере 539 600 руб. на кредитную карту Ответчика в банке «Т» и передала наличными 90 000 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп). При снятии наличных банком было удержано 84000 руб. (восемьдесят четыре тысячи руб. 00 коп) комиссии, чем так же причинен убыток. Просит удовлетворить заявленные требования

В судебном заседании представитель истца также поддержал требования ФИО1 указав, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получил от ФИО1 были возвратом долга, денежные средства, которое он давал ФИО1, на покупку дома 400000 рублей, не имеется. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1, считая это возвратом долга, но никаких соглашений о том, что он передал в долг денежные средства в размере 400000 рублей, не имеется. Просит иск ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявления. ФИО3 не оспаривал получение денежных средств от ФИО5, однако, пояснили, что полученная денежная сумма явилась возвращением долга ФИО1 перед ним, которые ФИО3 передавал на покупку дома в 2020 году, который ФИО1 приобрела на свое имя, то есть денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, ответчик, передавая денежные средства в размере 400000 рублей истице, должен был составить расписку. Наличие документа, подтверждающего передачу им указанной суммы в долг, позволило бы ответчику утверждать об обоснованности удержания полученных денежных средств от истицы в размере 616000 рублей.

То есть ответчик не выполнил свою обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств полученных от истицы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленным договором купли – продажи от 08.09.2020г. дома в РБ подтверждается факт приобретения истицей дома и земельного участка в ипотеку за 900000 рублей, из указанных в договоре денежных средств истица внесла 433383 рублей в день подписания договора купли – продажи, оставшаяся сумма 466617 рублей была передана за счет кредитных средств.

Из представленных доказательств не следует с достоверностью, что денежные средства были переданы ответчиком истице на покупку дома в сумме 400000 рублей 08.09.2020г.

Согласно представленных выписок по лицевому счету ОАО Банк «Т», ОАО «С», как истицы, так и ответчика, следует, что действительно, денежная сумма 616000 рублей находилась на счете ФИО1 08.07.2021г. и была перечислена на счет ФИО3 10.07.2021г. (л.д.90, 158).

Факт получения денежной суммы в размере 616000 рублей за счет кредитных средств подтверждается представленным суду кредитным договором от 08.07.2021г., заключенного между ФИО6 (ФИО7) и КБ «Р» ООО. (л.д.52).

Таким образом, указанная сумма, 616000 рублей, полученная ФИО3 является суммой неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 36086,69 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Из представленных сведений банка «Ренессанс Кредит» следует, что истица в связи с полученным кредитом, выплатила проценты на сумму 104556 руб. 42 коп. (л.д. 51-57). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытком истицы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, судом не добыто, законом не предусмотрено возложение указанной ответственности по указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 616 000 руб. (шестьсот шестнадцать тысяч руб. 00 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35086 руб. 69 коп. (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть руб. 69 коп.), убытки в размере 104556 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.