Решение по делу № 2-6054/2024 от 13.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-006957-77

Дело № 2-699/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15.04.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 401 801,75 руб. на срок до 16.12.2024г. под 17,5% годовых.

17.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нейва» (ранее ООО «Нейва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог транспортного средства CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: №.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: №, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку установлен новый собственник автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 07.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник указанного транспортного средства, а также в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 (ранее – Соков) ФИО6.

Протокольным определением суда от 22.04.2025г. ФИО4 исключен из участников процесса в связи с поступлением сведений о его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, из материалов дела следует, что ответчики и третьи лица извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.04.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк60/2013/01-02/13509, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 401 801,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: №.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нейва» (ранее ООО «Нейва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (ранее - Соков) В.С., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору№ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 022 809,29 руб., из которых сумма основного долга – 920 853,42 руб., сумма задолженности по процентам – 101 955,87 руб.

Доказательства погашения задолженности, наличия предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, ответчиками не представлено.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: № путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора является ФИО2, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Закон об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем основания для возложения обязанности по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 60, 98, 167, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CADILLAC ESCALADE AWD, VIN: №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <адрес>, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья И.Г.Бачигина