РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителем истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

законного представителя третьего лица: ФИО4: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 (№ 2-3998/2022) по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 369 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего взыскано 3 017 369 руб. 17 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп. На основании указанного решения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанное решение суда должниками ФИО2 и ФИО7 до настоящего времени не исполнено. ФИО6 за себя (1 013 676,25 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины размере 7884,25 руб.) и за солидарных должников ФИО2 и ФИО7 (2011580,50 руб., за исключением расходов по оплате госпошлины), самостоятельно погасил задолженность перед ФИО8 на общую сумму более чем 3 017 369 руб. 17 коп., что подтверждается расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса в свою пользу денежные средства с ФИО2 в размере 1 005 789,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6614,47 руб. и ФИО7 в 1 005 789,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6614,47 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены наследники умершего ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 (л.д. 65).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила (л.д. 151) в части взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40) с иском не согласилась, считает, что истец не мог располагать такой суммой. Даже если были такие денежные средства у наследодателя были – порядка 5 000 000 руб., каждому из наследников в совокупности досталось около 1 600 000 руб. При вступлении в наследство в 2019 г., и деньги были сняты со счетов в 2019 г. Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной налоговой инспекцией, годовой доход ФИО6 за 2020 г. составляет 350 000 руб., то есть он не мог располагать суммой в 3 000 000 рублей. Считает, что в расписке расписывался не лично ФИО8 Представила письменные возражения на иск (л.д. 57). Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 150), письменные возражения на иск не представил.

Законный представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 (л.д. 157-158) в судебном заседании позицию по делу не высказала.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 145-147), письменные возражения на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, законного представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 369 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего взыскано 3 017 369 руб. 17 коп. (л.д. 8-14).

Данным решением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 руб. 25 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, вышеуказанное решение суда должниками ФИО2 и ФИО7 до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО6 самостоятельно погасил задолженность перед ФИО8 за себя (1 013 676,25 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины размере 7884,25 руб.) и за солидарных должников ФИО2 и ФИО7 (2011580,50 руб., за исключением расходов по оплате госпошлины), на общую сумму более чем 3 017 369 руб. 17 коп., что подтверждается расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Оспаривая факт получения от истца ФИО6 ФИО8 денежных средств в размере 3017 369 руб. 17 коп., представитель ответчика ФИО2 оспаривала подпись ФИО8 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 89-91), экспертиза поручена Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта №, № (л.д. 128-142), установлено, что подпись от имени ФИО8 в расписке от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Ю.Е. Костылев», выполнена самим ФИО8.

Установить давность изготовления расписки от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнении ни одного из реквизитов, имеющихся в документе (л.д. 138).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет права требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, истец, будучи одним из наследников ФИО7 и являясь одним из солидарных должников, оплатив за других солидарных должников ФИО2 и ФИО7 задолженность пред ФИО8, вправе в силу ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ требовать с других наследников умершего должника ФИО7 уплаченных денежных средств по раписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), за исключением доли, падающей на него самого, в размере 1005789 рублей 72 копейки с каждого из ответчиков.

Ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств перед умершим ФИО8 либо перечисления денежных средств истцу ФИО6, в счет выплаты им денежных средств ФИО8, не представили.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией и соглашением (л.д. 152, 153).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 2000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13228 рублей 94 копеек (л.д. 4, 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 6614 рублей 47 копеек, и с ответчика ФИО7 в размере 6614 рублей 47 копеек, как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 42469 рублей 20 копеек с каждого (л.д. 123-124).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства порядке регресса в размере 1005789 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6614 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 1014404 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства порядке регресса в размере 1005789 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6614 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 1014404 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 42469 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 42469 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение принято 02.03.2023 г.

Судья В.М. Лапина

Судья

В.М. Лапина