Решение по делу № 2-669/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УИД 66RS0№40817810604900317040-27

Дело №40817810604900317040

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО1 ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

требования мотивированы тем, что собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись Шварц ФИО8 и ФИО2 ФИО9. ООО «УК «Родонит» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. Согласно расчету, задолженность по лицевому счету <***> по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг с 01.04.2020 по 30.11.2021 составляет 305 339,43 руб., из которых половина – задолженность ответчика, то есть 152 669,72 руб.

Указанную задолженность 152 669,72 руб. просит взыскать с ФИО2, пени за просрочку исполнения обязательств по оплату ЖКУ в размере 155 191,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 819,95 руб., всего взыскать 309 680,80 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в иске, заявляя о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указано, что указанное в иске нежилое помещение находится в подземном двухуровневом паркинге, расположенном на придомовой территории домов по <адрес> и на минус втором этаже под домом по <адрес>. Паркинг не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, представляет собой единый объект, состоящий из двух помещений охраны, мест общего пользования, семи помещений автостоянки, площади помещений парковки. Подземный паркинг не предназначен для обслуживания помещений в многоквартирных домах, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие помещения в этих многоквартирных домах, находится в общей долевой собственности лиц, как являющихся собственниками помещений многоквартирных домов над ним, так и не имеющих к этим домам отношения. На общем собрании от февраля 2017 года создано ТСН «Паркинг Камелот», которое наделено полномочиями по управлению помещениями, расположенными во встроено-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда <адрес> от 04.04.2018 (дело №40817810604900317040). ООО «УК «Родонит» не оказывало услуги по содержанию общего имущества паркинга, в котором находится нежилое помещение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по ? доле в праве каждый нежилого помещения, площадью 686 м?, находящегося в подземном паркинге под придомовой территорией <адрес>, в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником помещения является ФИО2

Как следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, управление подземным паркингом на 300 машино-мест с 15.02.2017 осуществлялось ТСН «Паркинг Камелот». Подземный двухуровневый паркинг имеет адрес: <адрес>, входит в состав многоквартирного дома № 36.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за содержание паркинга за период с января 2020 года по декабрь 2021 года ТСН «Паркинг Камелот», договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства, ПАО «Т-Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», АО «Энергосбыт Плюс». Судом было установлено, что указанные услуги оплачивались непосредственно ресурсоснабжающим организациям, содержание паркинга – ТСН «Паркинг Камелот».

Аналогичные квитанции представлены ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО2 обязанности по оплате услуг за содержание помещений и коммунальных услуг в спорный период были выполнены, основания для взыскания заявленных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из дела, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 23.01.2024. 26.02.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ. 17.10.2024 судебный приказ отмене определением мирового судьи. Настоящий иск предъявлен 11.02.2025. Соответственно, срок исковой давности пропущен по требованиям до января 2021 года (т.е. с апреля 2020 года по декабрь 2020 года включительно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева