Дело № 2а-966/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001136-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным ответа, обязании рассмотреть обращение, устранить нарушения прав, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области, Управление) ФИО1 о признании незаконным ответа, обязании рассмотреть обращение, устранить нарушения прав.

Требования мотивирует тем, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) о переводе осужденного ФИО2 на тюремный режим исправительного учреждения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что вопреки указанному постановлению суда, должностными лицами УФСИН России по Архангельской области не принимаются меры к переводу осужденного ФИО2 в тюрьму, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в УФСИН России по Архангельской области. По результатам рассмотрения данного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что для его перевода в тюрьму необходимо поступления из ФСИН России наряда на этапирование, который на момент рассмотрения обращения не поступил, оснований для перевода в следственный изолятор также не установлено. Полагает, что руководством УФСИН России по Архангельской области нарушаются права осужденного ФИО2, что выражено в незаконном удержании его в исправительной колонии строгого режима. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения его прав, рассмотреть его обращения надлежащим образом, взыскать в свою пользу денежную компенсацию.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду занятости комплекта видеоконференц-связи в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

Административный ответчик заместитель начальника Управления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что ответ на обращение ФИО2 дан надлежащим образом, уполномоченным лицом.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истец отбывал назначенное ему приговором Левозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-№, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ИК-№ о переводе осужденного ФИО2 на тюремный режим исправительного учреждения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в связи с непринятием мер к переводу в тюрьму, неисполнением вышеуказанного определения суда осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился прокуратуру Архангельской области, которое направлено для рассмотрения по компетенции в указанной части направлено в УФСИН России по Архангельской области.

По результатам рассмотрения обращению ФИО2 в ответе первого заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме направляются для отбывания наказания в соответствие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, наряд на этапирование в тюрьму в УФСИН России по Архангельской области не поступил, нарушений законодательства в действиях сотрудников не установлено.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка перевод осужденных в другие исправительные учреждения на основании приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вступившего в законную силу, и извещения о вступлении приговора суда в законную силу, а также лиц, отбывших назначенный судом при вынесении приговора срок наказания в тюрьме, за исключением осужденных, указанных в п. 14 данного Порядка, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4-7 данного Порядка.

В силу п. 13 Порядка перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС; в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России, в том числе на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе.

Согласно письменным материалам дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления в Главное оперативное управление ФСИН России направлены материалы для определения осужденному ФИО2 места отбывания наказания в тюрьме.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного Управления ФСИН России направлялись материалы для согласования перевода осужденного ФИО2 в тюрьму, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ его перевод согласован, о чем сообщено начальнику УФСИН России по Архангельской области ФИО6

Согласно справке заместителя начальника оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на этапирование осужденного ФИО2 из ФСИН России в Управление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Архангельской области из ФСИН России поступило указание о направлении осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ИК-№ в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем, Управлением данная информация сообщена ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ октября 2023 г. осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Владимирской области.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО2, подписанный заместителем начальника Управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дан в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, в установленные данным законом сроки, с учетом имеющихся обстоятельств и невозможности самостоятельно, без соответствующей санкции ФСИН России, направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в тюрьму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Управления ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности рассмотреть его обращение, дать письменный ответ него и рассмотреть вопрос о его направлении в тюрьму.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении суд отказывает, а потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения административного истца.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным ответа, обязании рассмотреть обращение, устранить нарушения прав, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>