<адрес> Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчикам была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.: ФИО1: <данные изъяты> руб. – по заявлению о страховом случае, <данные изъяты> руб. –по решению суда по делу №; ИП ФИО2 -<данные изъяты> руб. по решению суда №

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгационных требований обратилось к виновнику ДТП ФИО3

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях был отказано, поскольку согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках дела №, текст объяснения и подписи в нем, а также подписи в схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, то есть являются подложными.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснила, что денежные средства были получены на законных основаниях, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размер <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанных судебных актов ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств: ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным судебным актом установлено, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы текст объяснения и подписи в нем, а также подписи в схеме ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, указывает на то, что выплаченные им суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, которое он просит взыскать с них в свою пользу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, денежные средства были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ответчикам на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые до настоящего времени не отменены.

Факт выплаты истцом ответчику ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. был также установлен судебным актом, который не отменен до настоящего времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова