Дело № 2-А256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А256/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2008, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .., площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером ... Право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло истцу в порядке наследования от родной бабушки ФИО5, .. г.р., которая проживала в спорном доме до лета 2006 года. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья бабушка более не могла проживать одна в связи с чем, стала проживать со своими родственниками по другому адресу. При этом ФИО5 разрешила ответчику ФИО2 временно, на условиях полной оплаты жилищно-коммунальных услуг проживать в спорном жилом помещении, но только до момента своей смерти. Таким образом, после смерти бабушки спорный дом должен был перейти по наследству в пользование наследников. Каких-либо договоров (дарения, купли-продажи, либо аренды) между ФИО5 и ответчиком ФИО2 не заключалось, доказательств обратного не имеется. После смерти ФИО5 истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО6, в рамках наследственного дела №295/2007. От родственников истцу стало известно о том, что после смерти ФИО5 в доме без каких-либо на то оснований осталась проживать ответчик ФИО2. В период с 2008 года по 2024 год истец неоднократно требовала от ответчика освободить незаконно занимаемый жилой дом, однако ответчик отказывался покинуть спорное жилое помещение ссылаясь на то, что ей больше негде жить. В апреле 2025 года истец обращалась в полицию для проведения проверки по факту незаконного занятия ответчиком вышеуказанного дома. В настоящее время по заявлению идет проверка. Ответчик регистрации по адресу спорного жилого помещения не имеет, однако фактически без каких-либо законных на то оснований проживает в указанном доме. Истец, как собственник жилого помещения, неоднократно требовал от ответчика освободить указанный жилой дом, однако ответчик жилое помещение до настоящего времени не освободил. Просит выселить ответчика ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 10.09.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Гудаловский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.10.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательнон давности. Мотивированное тем, что в июле 2006 года она договорилась с ФИО5 по поводу покупки у последней земельного участка с кадастровым номером ..., с расположенным на нем жилым домом (с кадастровым номером ..), по адресу: ..., так как ФИО5 по состоянию здоровья уезжала на постоянное место жительство к своему сыну ФИО7 в город Елец Липецкой области.На момент покупки, право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок оформлены не были, но свидетельство на землю и выписка из похозяйственной книги имелись. Денежные средства по расписке были переданы ФИО5, однако данная расписка не сохранилась. Согласно имеющейся договоренности сделку по купле-продаже должны были оформить после надлежащего оформления документов на собственницу домовладения и земельного участка. .. ФИО5 умерла, при этом оформить сделку они так и не успели. После передачи денежной суммы и составления письменной расписки она (ФИО2) стала отделывать дом, расчищать земельный участок, фактически проживая там со своей семьей с момента покупки и до настоящего времени. Оплачивает налоговые платежи и коммунальные услуги, оформила на свое имя договор на подачу энергоснабжения. Спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома, общей площадью 32.1 кв.м. и земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: .... Таким образом она (ФИО2) не являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным более 15 лет. За весь срок личного владения спорным имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения указанным жилым домом и земельным участком следует считать добросовестным. Просит признать за собой право собственности на жилой дом, с кадастровым номером .., расположенный по адресу: ... и земельный участок площадью- 3700 кв.м., с кадастровым номером .., расположенный по адресу: ....

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО7 – ФИО3 и ФИО4.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 11.12.2025 производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в части встречных требований, предъявленных к ФИО1 – прекращено, в связи с отказом от этих исковых требований.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 23.12.2025 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об организации участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом; в письменных пояснениях от 25.12.2025 просила провести судебное заседание в свое отсутствие в связи с фактическим проживанием в г. Архангельске и отказе в проведении заседания посредством использования видеоконференц-связи.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству ФИО8 поддержали первоначальные требования о выселении ФИО2 в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 дополнительно пояснил, что в 2008 году истец ФИО1 доводила до ответчика информацию о том, что ей необходимо освободить спорное жилое помещение. Никаких договоренностей между ФИО5 и ФИО2 относительно проживания в спорном доме и пользования спорным земельным участком не было. Если бы у наследодателя была на это воля, то им было бы оформлено завещание. Договор о переходе права между истцом и ответчиком также отсутствует. Истец после вступления в наследство после смерти бабушки неоднократно требовала ответчика освободить дом, обращалась в полицию, для проведения проверки незаконного занятия дома. Истец согласия на проживание ответчика в данном доме не давала и возражала против этого. Вопрос о приобретательской давности здесь поставлен быть не может.

Кроме того, согласно письменным пояснениям от 12.11.2025 и 25.12.2025 ФИО1 просит удовлетворить исковое заявление о выселении ответчика ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: ... а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: .. в силу приобретательной давности – отказать, по тем основаниям, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2008 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ... и земельный участок, расположенный по адресу: .... Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО7, умерший .... После смерти которого наследственное дело не заводилось так как никто из наследников не подал заявление об открытии наследства. Таким образом право собственности на данный жилой дом перешло истцу в порядке наследования от ее бабушки ФИО5, которая проживала в спорном доме до лета 2006 года. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья она более не могла проживать одна и стала проживать со своими родственниками по другому адресу. ФИО5 разрешила ответчику ФИО2 временно, на условиях полной оплаты жилищно-коммунальных услуг проживать в спорном доме, но только до момента смерти ФИО5, так как после смерти спорный дом должен был перейти по наследству в пользование наследников. Каких-либо договоров дарения, купли-продажи, либо аренды между ФИО5 и ответчиком ФИО2 не заключалось, доказательств обратного у ответчика не имеется. После смерти ФИО9 она (ФИО1) вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО6 в рамках наследственного дела №295/2007. После смерти ФИО5 ей (ФИО1) стало известно от родственников, что в спорном доме без каких -либо на то оснований проживает ФИО2. При этом она (ФИО1) в период с 2008 года по 2025 год неоднократно требовала от ответчика освободить незаконно занимаемый жилой дом. От владения домом не устранялась, периодически в летнее время года приезжала проверить состояние дома, оплачивала налоги на имущество, на спорный земельный участок и жилой дом. Встречное исковое заявление ФИО2 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как у ФИО2 отсутствуют признак добросовестности владения. Каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих законность ее проживания в жилом помещении, не имеется. ФИО1 неоднократно требовала от ФИО2 покинуть занимаемое жилое помещение. Так, в апреле 2025 года истец обращалась для проведения проверки по факту незаконного занятия ответчиком жилого помещения. При этом встречный иск ФИО2 принят к производству суда только 14.10.2025.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель, действующая на основании ордера – адвокат Еремзина О.Н. в судебное заседание после перерыва не явились, в заявлении от 25.12.2025 ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие в вязи с плохим самочувствием.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против иска ФИО1 возражала, требования встречного иска поддержала, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение ее пустила жить ФИО5. С которой имелась договоренность на приобретение данного дома за 60 000 рублей. Денежные средства в указанном размере по расписке были переданы ФИО5, однако договор купли-продажи оформлен не был. ФИО10 умерла, а ее сын ФИО7 пообещал оформить соответствующие документы по купле-продаже после вступления в наследство. Однако вскоре он заболел и перестал отвечать на телефонные звонки. Вместо него трубку брала супруга, и поясняла, что как только ФИО7 выздоровеет, то оформит все необходимые документы, так как знает о том, что дом в Гудаловке продан и на него она не претендует. Когда ФИО7 умер, его жена попросила ее больше не беспокоить. Таким образом с июля 2006 года она постоянно и открыто проживает в спорном жилом помещении, никуда не переезжая. Каких-либо претензий о выселении к ней никто не предъявлял. Она (ФИО2) осуществляла текущий ремонт дома, поменяла окна, перекрыла крышу, обрабатывала огород, оплачивала налоги и коммунальные услуги. Летом 2024 года приезжала ФИО1 с каким-то мужчиной, заходила в дом и поясняла, что она является его собственником, однако показать какие-либо документы отказалась, мужчина в свою очередь пригрозил «не смейте никуда жаловаться». Забеспокоившись, она (ФИО2) стала заниматься оформлением документов на дом. В настоящий момент расписка о передаче денежных средств за спорное жилое помещение не сохранилась.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая на основании ордера – адвокат Еремзина О.Н. против иска ФИО1 возражала, требования встречного иска поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с июля 2006 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом. За этот период никто из третьих лиц не заявил о своих правах на жилое помещение и земельный участок. Просила признать за ФИО2 право собственности на 2/3 жилого дома и земельный участок в с..., поскольку ФИО1, оформила 1/3 долю на указанное недвижимое имущество и мы на данную долю не претендуем.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представила сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 16.12.2025 явиться в судебное заседание не имеет возможности в силу своего возраст, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что права на жилой дом после смерти своего мужа оформлять она не намерена, каких-либо претензий к данному имуществу не имеет (том 1 л.д. 252).

Прокурор Прушинский А.В. при даче заключения полагал, что требования истца ФИО1 (по первоначальному иску о выселении ФИО2 из жилого помещения) удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, суд полагает требования встречного иска ФИО2 законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

В соответствии с часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ., расположенный по адресу, ..., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 3700 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2008, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19.04.2008 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалах гражданского дела №2-а58/2025, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, имеется государственный акт на право собственности на землю от 20.04.1994 и копии похозяйственных книг администрации сельского поселения Гудаловский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области за 1980 - 2007 годы согласно которой ФИО5, .. года рождения, умершей ..., на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 0,37 га в .. области.

Из ответа нотариуса нотариального округа Краснинского района Липецкой области ФИО11 от 13.08.2024 № 353 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № 295/2007 открытое к имуществу ФИО5, умершей ... При этом с заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились внучка умершей – ФИО1, ... года рождения (истец по первоначальному делу) (выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли, в том числе и на спорное недвижимое имущество) и сын умершей – ФИО7, ... года рождения (выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли, в том числе и на спорное недвижимое имущество). Дочь умершей – ФИО12 .. года рождения, отказалась от наследства в пользу своего брата ФИО7.

Согласно материалам наследственного дела № 30663484-167/2021, открытого к имуществу ФИО7, умершего .. наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО13 и зарегистрированного 15.06.2011 в реестре за № 3-2088 является ФИО3 ... года рождения; наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..; 06.10.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга наследодателя – ФИО4, .. года рождения (06.10.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами; на денежные средства, находящиеся на счете в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом суд отмечает, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении спорных объектов недвижимости (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу, .., а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером .., расположенный по адресу: ..) ФИО4 не обращалась. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанных объектов недвижимости нотариусом не выдавалось.

Между тем, в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО4 (супруга наследодателя) будучи наследником умершего ФИО7 по закону и принявшая часть наследственного имущества, является собственником спорного недвижимого имущества (2/3 доли в праве общей собственности).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, ФИО2 ссылается на то, что в июле 2006 года она по устному договору купли-продажи приобрела это имущество у ФИО5, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком как своими собственными.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) действительно с указанного времени, то есть более восемнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком как своим собственным подтверждается справкой администрации сельского поселения Гудаловский сельсовет от 15.10.2025 № 48, выспиской из похозяйственных книг за период с 2006 по 2024 год, справкой Краснинского участка Липецкой энергосбытовой компании о том, что 01.09.2006 с ФИО2 был заключен договор энергоснабжения в спорном жилом доме, а также квитанциями об оплате по указанному договору на имя ФИО2.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, ... которые длительное время лично знают семью ФИО2.

Из показаний свидетеля .. следует, что она переехала в деревню из г. Ельца более 10 лет назад, и в тот момент ФИО2 уже проживала по адресу: ул. Центральная, д. 54, осуществляет ремонт дома, обрабатывает огород, ухаживает за садом. От дочерей ФИО2 ей также известно о том, что ФИО2 переехала в данный дом еще в 2000-х годах, так как купила его у какой-то бабушки.

Из показаний свидетеля ... следует, что он является соседом ФИО2, проживающей в спорном доме с 2000-х годов. Там выросли ее дети и родились внуки. ФИО14 приобретала данный дом у ФИО15, при этом деньги передавала через ее сына Сашу ФИО16, который обещал, что оформит все необходимые документы. ФИО2 в доме провела воду, поменяла окна, ремонтировала крышу. Он (....) в свою очередь неоднократно помогал ей по дому и по хозяйству. ФИО2 все время проживала в спорном доме и никуда оттуда не выезжала. Летом в дом приезжала какая то женщина, указывала на то, что является хозяйкой дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Таким образом, факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО2 спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию на протяжении более восемнадцати лет установлен.

Сам по себе факт наличия титульных собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества и осведомленность ФИО2 (истца по встречному иску) об этом, равно как и ненадлежащее оформление договора купли-продажи этого имущества между ФИО2 и прежним собственником, не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорные объекты недвижимости осталось за продавцом ФИО5 и её наследниками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Титульный собственник ФИО7 (наследодатель спорного недвижимого имущества и сын ФИО5) при жизни и его наследник по закону – супруга ФИО4 (ответчик по встречному исковому заявлению), устранились от владения спорным имуществом, не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанностей по его содержанию, вследствие чего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок является фактически брошенными собственниками.

Из объяснений самой ФИО4, изложенных в телефонограмме от 16.12.2025 следует, что оформлять права на спорные объекты недвижимости она не намерена и претензий к данному имуществу не имеет.

На наличие других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО2 по отношению к владению спорным имуществом, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, ответчики не сослались, доказательств указанным обстоятельствам в суд не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения не имеется.

Принимая решения об удовлетворении встречных исковых требований, суд вместе с тем приходит к мнению о том, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, так как будучи наследником ФИО7 по завещании (в части наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..) не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем предъявленные к ней по встречному исковому заявлению требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску и ее представитель не настаивали на взыскании судебных расходов, судебные расходы остаются на ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН ..) право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...) и право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок площадью 3 700 кв.м, расположенный по адресу: ...).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.