Строка 152 г

Дело № 2-62/2022

36RS0035-01-2021-002289-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 июня 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителей истца ООО «АвтоГаз» по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АвтоГаз» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГаз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля , принадлежащего ООО «АвтоГаз» под управлением ФИО7Виновным признан ФИО3 В результате ДТП автомобиля причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282600 рублей, с учетом износа 233900 рублей. За проведение экспертизыистцом уплачено 10000 рублей. Учитывая, что ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Представители истца ООО «АвтоГаз» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, СМС сообщением на получение которого он выразил свое согласие в своем письменном заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны ФИО3 отсутствует противоправность деяния, виныФИО3 в ДТП нет. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности обжалуется им, в законную силу не вступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обозреваемым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля , принадлежащего ООО «АвтоГаз» под управлением ФИО7 (л.д.89-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 89-90).

ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал жалобу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.05.2022г. постановление от 26.08.2021г. оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №438 от 22.09.2021г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282600 рублей, с учетом износа 233900 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей (л.д. 10-48).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №438 от 22.09.2021г., поскольку производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующего на основании ОГРНИП и в соответствии со ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Выводы эксперта обоснованы, исключающие их двоякое толкование,у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины при причинении вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО3 в совершенном ДТП, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности при вынесении сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания, ФИО3 признавал свою вину, что послужило основанием для не составления протокола об административном правонарушении.

Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования от 02.12.2021, представленный ответчиком, согласно которому водитель ФИО7 долен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, поскольку эксперту ФИО8, его составившему, не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная КоАП РФ, в связи с чем, данное исследование суд оценивает критически.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 282 600 рублей, размер ущерба, как указано выше, ответчиком не оспорен.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, суд считает, что обеспечительная мера в ареста на имущество ответчика будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и требованиям, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, а также являться гарантией защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав лица по исполнению решения суда.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены квитанция от 22.09.2021г. на сумму 10000 рублей за составление экспертного заключения, платежное поручение от 10.11.2021г. по уплате госпошлины в размере6126 рублей (л.д. 7, 48).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца за проведение экспертизы судебными издержками и признает их необходимыми, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере16126 рублей, из них: расходы за составление экспертизы - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6126 рублей.

Всего с ответчика Ф.Я.АБ. в пользу истца ООО «АвтоГаз» следует взыскать 298 726 рублей (282600 руб. + 16126 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» 298726 (двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы удовлетворенных требований.

Решение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022