РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамадиева Нематиллы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что дата в <данные изъяты>. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО, собственником которого является истец ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения, то есть истцу нанесен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД.

Данное дорожно-транспортное происшествие ПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения размера восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, в результате которого подготовлено заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2 007 627 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 893 833 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства была определена стоимость годных остатков, которая составила 495 276 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 998 557 руб. (1 893 833 руб. – 495 276 руб. годные остатки – 400 000 руб.).

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 998 557 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать материальный ущерб в размере 801 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 029 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2, автомобиль № государственный регистрационный знак № – ответчику ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

По результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 007 627 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 893 833 руб.

Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения его автомобиля, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду несогласия с размером ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. По результатам заключения эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета составляет 1979 799 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 753 605 руб., стоимость годных остатков – 552 140 руб. (л.д. 83).

Разрешая вопрос по определению стоимости суммы ущерба, суд полагает принять за основу выводы, указанные в экспертизе, проведенной по определению суда. Данная экспертиза проведена в заявленном ответчиком экспертном учреждении, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об ответственности про ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше рыночной стоимости автомобиля, расчет ущерба подлежит определению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 801 465 руб. (1 753 605 руб. - 400 000 руб. - 552 140 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причинения имущественного вреда подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям с учетом уточнений в полном объеме - в размере 801 465 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 029 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). С учетом вышеприведенных положений закона, частичного удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махамадиева Нематиллы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу Махамадиева Нематиллы (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 801 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 029 руб., а всего 822 494 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Ю.Е. Низова