Дело № 2а-717/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 26 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России №26 по адрес обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 Административный иск основан на том, что в собственности ФИО1 находятся объекты налогообложения, а именно: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У740СС97, (налоговый период 2015, 2016 гг.); автомобиль марка автомобиля ПАССАТ ВАРИАНТ, г.р.з. Р666УУ190, (налоговый период 2015 г.); автомобиль КО 829 Д, г.р.з. В900НЕ777, (налоговый период 2015 г.); автомобиль КО 829 Д-01, г.р.з. В934НЕ777, (налоговый период 2015, 2016 гг.); автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МЗЗМН777, (налоговый период 2015, 2016 гг.); автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В779КХ77, (налоговый период 2016 г.); автомобиль марка автомобиля ПАРТНЕР, г.р.з. М1110У777, (налоговый период 2016 г.); автомобиль ИВЕКО ЕВРО TRAKKER, г.р.з. Х208ВУ777, (налоговый период 2016 г.). Административный ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортно налога, однако в установленный законодательством о налогах и соборах срок транспортный налог не оплачен не был. Требование об уплате налога и пени за просрочку оплаты, также оставлено административным ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2016гг. в сумме сумма, пени в сумме сумма, а всего сумма
Представитель административного истца ИФНС России №26 по адрес ФИО2 в суд явилась, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, который был пропущен ввиду эпидемиологической обстановки в городе, а также в связи с поздним получением инспекцией определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако телеграмма адресату не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с абз.2 п.З ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные требования установлены в ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
По смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения
обязанности налогоплательщика по их уплате.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку находит причины его пропуска уважительными.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора».
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Исходя из ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.
Согласно п.2, ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Судом установлено, что административный ответчик ФИО1, ИНН <***>, состоит на налоговом учете ИФНС России №26 по адрес и является налогоплательщиком транспортного налога.
Согласно предоставленным данным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на адрес за ФИО1 были зарегистрированы:
- автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У740СС97, (налоговый период 2015, 2016 гг.);
- автомобиль марка автомобиля ПАССАТ ВАРИАНТ, г.р.з. Р666УУ190, (налоговый период 2015 г.);
- автомобиль КО 829 Д, г.р.з. В900НЕ777, (налоговый период 2015 г.);
- автомобиль КО 829 Д-01, г.р.з. В934НЕ777, (налоговый период 2015, 2016 гг.);
- автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МЗЗМН777, (налоговый период 2015, 2016 гг.);
- автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В779КХ77, (налоговый период 2016 г.);
- автомобиль марка автомобиля ПАРТНЕР, г.р.з. Ml 110У777, (налоговый период 2016 г.);
- автомобиль ИВЕКО ЕВРО TRAKKER, г.р.з. Х208ВУ777, (налоговый период 2016 г.).
За 2015, 2016 гг. у налогоплательщика числится недоимка по транспортному налогу, которая включена в налоговое уведомление №74877592 от 22.09.2017г.
Налоговое уведомление выгружалось в личный кабинет налогоплательщика.
В связи с неуплатой недоимки по налоговому уведомлению №74877592 от 22.09.2017г. ИФНС России №26 по адрес выставлено требование №36705 от 25.02.2018г. об уплате налога с общей суммой недоимки сумма, пени в сумме сумма, со сроком уплаты 23.04.2018г.
В установленный срок требование административным ответчиком исполнено не было. В связи с чем, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио
15.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 234 адрес в вынесении судебного приказа было отказано, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным заявлением.
У суда нет оснований не доверять расчету налога и пени, представленному административным истцом, при том, что указанные требование и расчет административным ответчиком не оспорены, сведений об уплате административным ответчиком налога и пени суду представлено не было.
Поскольку административный ответчик в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах обязан производить уплату налогов, однако транспортный налог административным ответчиком не уплачен, требование об уплате недоимки по указанным налогам оставлено административным ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2016гг. в сумме сумма, пени в сумме сумма, а всего сумма
Оснований для освобождения от уплаты пени не имеется, т.к. административным ответчиком допущена просрочка уплаты налогов.
Принимая во внимание, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, доказательств, подтверждающий, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено и в материалах дела не имеется, с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2015-2016гг. в сумме сумма, пени в сумме сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы по
оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: