Дело № 2-1265/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.,
при секретаре Есиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2022 г. на 309 км. автодороги Орел-Тамбов по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 219170 г.н. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 700 рублей. Расходы по оценке составили 7000 рублей. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 19000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 359 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 727 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Суду объяснила, что действия водителя ФИО2, нарушение им Правил дорожного движения, его необдуманное поведение на дороге привели к ДТП. ФИО2 перед началом совершения маневра поворота не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил раздел 8 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ФИО4 суду объяснил, что у ФИО2 отсутствовала необходимость уступать дорогу, поскольку автомобиль ФИО1 осуществлял маневр обгона по траектории, по которой движение запрещено. ФИО2 привлекли к административной ответственности, на сегодняшний день данное постановление вступило в законную силу, однако оно вынесено в рамках административного судопроизводства, при котором не происходит оценка действий другого водителя, как в гражданском судопроизводстве. Просил суд, исходя из представленных материалов дела, проведенной экспертизы установить степень вины истца в данном ДТП в объеме 95 %, степень вины ответчика в объеме 5%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 219170 р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Собственником автомобиля ВАЗ 21053, р.з. № является ответчик ФИО2
Судом установлено, что 05.02.2022 г. на 309 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219170 р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, р.з. №, под управлением собственника ФИО2
Из материала об административном правонарушении усматривается, что 05.02.2022 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, р.з. №, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170 р.з. №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 05.02.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 09.03.2022г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 05.02.2022г. было оставлено без изменения. При вынесении решения судьей были приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля ИДПС М.С.А. о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, ввиду погодных условий дорожная разметка была плохо различима, при попытке автомобилем Лада обгона автомобиля ВАЗ 21053, водитель автомобиля ВАЗ, не убедившись в безопасности маневра, резко стал поворачивать влево и произошло столкновение с автомобилем Лада.
Решением судьи Липецкого областного суда от 07.04.2022г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 05.02.2022г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 00 марта 2022 года были оставлены без изменения. Судьей было установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, р.з. №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219170, р.з. № под управлением ФИО1
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области от 05.02.2022г., решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 00 марта 2022 года и решение судьи Липецкого областного суда от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2022 года в связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от 05.02.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» С.Е.А.
Определяя механизм столкновения транспортных средств эксперт в заключении № от 24.06.2022 указвает, что на дату ДТП водитель автомобиля Лада 219170 р.з. № совершает выезд на полосу встречного движения (начинает маневр обгона) пересекая линию разметки 1.6. Автомобиль ВАЗ 21053, р.з. № движется впереди в выбранной полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21053, р.з. № в пределах перекрестка осуществляет маневр поворота налево. Водитель автомобиля Лада 219170 р.з. № движется по полосе встречного движения, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог с горизонтальной разметкой 1.1. В момент сближения автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ 21053, р.з. № в пределах перекрестка осуществляет маневр поворота налево. Водитель автомобиля Лада 219170 р.з. № смещается правее в ранее занимаемую полосу движения. Между автомобилями происходит столкновение. Столкновение между автомобилями характеризуется как: крестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое. Угол между продольными осями ТС составляет 75-85°. Место столкновения расположено в пределах перекрестка на проезжей части. После столкновения автомобили разделяются и занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.
В условиях установленного механизма ДТП для предотвращения создания опасной водитель автомобиля ВАЗ должным был действовать согласно п. 8.5, 8.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Лада должен был действовать согласно п. 9.1.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения при выполнении водителями указанных пунктов ПДД РФ не происходит возникновения опасной фазы ДТП на данном участке дороги.
Установить техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения для обоих водителей эксперту не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. показал, что в представленном экспертном заключении № от 24.06.2022 года в исследовательской части им указан п. 9.11 ПДД РФ, им допущена техническая опечатка, указал на п. 9.11, вместо п. 9.1.(1) ПДД РФ. Установить располагали ли водитель транспортного средства Лада 219170 г.р.з. № и водитель транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. № технической возможностью предотвратить данное ДТП не представилось возможным, поскольку дорожно-транспортное произошло в зимнее время года, что отличается от времени проведения судебной экспертизы. На месте аварии нет никаких следов торможения, сотрудниками полиции не составлена должным образом схема с места совершения происшествия, также невозможно установить возможность замедления автомобилей даже по объему повреждений, определить интервал скорости, потому что на месте происшествия не зафиксирован коэффициент сцепления. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. №, совершающего поворот, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от совершения данного маневра. В тоже время и водитель Лада 219170 г.р.з. № мог не совершать обгон в неположенном месте.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, разрешение ходатайства оставляла на усмотрение суда.
В тоже время допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение С.Е.А. подготовлено необъективно и неопределённо, и не является надлежащим доказательством по делу, не подкреплены объективными доказательствами по делу. Техническая опечатка, допущенная в экспертном заключении, не может свидетельствовать о необходимости проведения повторного экспертного исследования. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Артифекс» № от 24.06.2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Артифекс» С.Е.А. руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Эксперт С.Е.А. имеет специальное высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы по технической специальности с 2010 года, квалификацию по экспертной специальности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом в судебном заседании исследовалась видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из нее усматривается, что водитель автомобиля начинает маневр обгона нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на прерывистой линии дорожной разметки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не противоречит выводам экспертного заключения. В тоже время как следует из представленной видеозаписи, что подтверждается показаниями свидетеля, принятыми в качестве доказательства по делу судьей Грязинского городского суда, ввиду погодных условий дорожная разметка была плохо различима. Дорожные знаки запрещающие совершение маневра обгона на видеозаписи отсутствуют, не указаны он и на дислокации дорожных знаков и разметки. Из видеозаписи также следует, что автомобиль ВАЗ 21053 начал поворот налево, когда приближающейся автомобиль уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно по встречной полосе движения, закончить маневр обгона и перестроиться в ранее занимаемый ряд водитель не имел возможности из-за плотного потока двигающихся в попутном направлении транспортных средств.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 перед поворотом сигнал поворота не подавал ни световыми указателями, ни рукой.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 р.з. №, был обязан соблюдать требования ПДД РФ и при совершении маневра убедиться в его безопасности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Довод представителя ответчика ФИО4, о том, что у ФИО2 отсутствовала необходимость уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который, по мнению представителя ответчика, осуществлял маневр обгона по траектории, по которой движение запрещено, не свидетельствует о том, что ответчик не был обязан соблюдать ПДД РФ и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было установлено, к административной ответственности он не привлекался.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего раздел п. 8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика ФИО2 ВАЗ 21053 р.з. № в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в СК «Росгосстрах».
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.
Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/02/021 от 28.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170 р.з. № составляет 333 700 рублей. Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную указанной оценкой, не оспаривали.
Истцом в адрес ответчика 09.03.2022г. была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и услуг эвакуатора, с копиями экспертного заключения №22/02/021 от 28.02.2022 года, квитанций по оплате и приложением банковских реквизитов. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, претензия осталась без удовлетворения ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом выводов экспертного заключения, показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 700 руб. 00 коп.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №22/02/021 от 28.02.2022г. истцом ФИО1 за проведение экспертного заключения оплачено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» 7000 руб. 00 коп. Согласно квитанции разных сборов №008129 истцом ФИО1 за эвакуацию автомобиля с места ДТП уплачено ИП М.С.А. 16000 руб. 00 коп., также истцом произведена оплата за сложности эвакуации ИП М.С.А. 3000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг. Данные расходы истца, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
17.02.2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, ФИО3 взяла на себя обязательства по подготовке необходимых документов, консультаций, представлении интересов ФИО1 по факту ДТП от 05.02.2022 года. Стоимость оказанных юридических услуг определена договором и составляет 9 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО1 в порядке 100% предоплаты на основании акта приема-передачи.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств по делу, суд считает, что заявленные расходы соответствует фактическим трудозатратам представителя истца, являются разумными, соответствуют характеру и сложности спора.
С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из разумных пределов, объема выполненной представителем истца работы, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 727 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 333 700 руб. 00 коп., убытки в размере 26000 руб. 00 коп., расходы в размере 15727 руб. 00 коп., всего взыскать 375427 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.