№ 1-1276/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень «11» августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего: судьи Княжевой М.С.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника: адвоката Щербаковой О.Н., предоставившей удостоверение № 332 и ордер № 319408 от 11.08.2023,
при секретаре Фединой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1276/2023 по обвинению:
меньшова алексея андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО5, находясь около второго подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными для ФИО7, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA11» и банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО7, которой решил воспользоваться для хищения денежных средств у ФИО7 с банковского счета, а телефон решил сдать в комиссионный магазин.
Продолжая свои преступные намерения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшего и ему не в силах никто воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем проведения шести транзакций в период времени с 01 часа 35 минут о 01 часа 38 минут на суммы 490 рублей, 78 рублей, 20 рублей, 20 рублей, 20 рублей, 20 рублей, а всего на общую сумму 648 рублей, оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине безналичным расчетом с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» №**** **** **** 6061, привязанную к банковскому счету № (открытого в отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес> принадлежащего ФИО7
Кроме того, продолжая свои преступные намерения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут сдал похищенный у ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA11» в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенного по адресу г<адрес>.
В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 837 рублей.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, дынных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вместе с ФИО10 и ФИО11 во дворе <адрес> <адрес>, он встретил ранее незнакомых двоих молодых людей и девушку, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они проводили одного молодого человека и девушку до квартиры, а второй молодой человек, ФИО7, собрался ехать домой на такси. ФИО5 заметил, как ФИО7, садясь в такси, выронил из кармана свой сотовый телефон и банковскую карту, в связи с чем, ФИО5 решил их похитить и использовать в личных целях.
После чего, осознавая, что ФИО7 его не видит, ФИО5 похитил сотовый телефон и банковскую карту ФИО7
ФИО5, расплатился банковской картой на имя ФИО7 в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> за покупки на общую сумму 648 рублей, а сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Деньги сегодня» по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 61-65, 183-187, 231-235)
Аналогичные показания даны ФИО5 при производстве осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68). Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемого ФИО5 произведен осмотр видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой на СД-диске из магазина «Радуга» по адресу: <адрес> в ходе просмотра видеозаписи, ФИО5 уверенно опознал себя и пояснил, что данной видеозаписью зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по указанному адресу, расплачивается за покупки банковской картой, которая ему не принадлежит.
ФИО5 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему, выразил готовность возместить причиненный материальный ущерб.
Кроме признательных показаний виновность ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту. (т. 1 л.д. 6)
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился около <адрес>, где распивал спиртное со своими друзьями. Позднее к ним подошли двое молодых людей и девушка, впоследствии установленные как ФИО5, ФИО10 и ФИО11
Около 00 часов 30 минут ФИО7 вышел на улицу, и садясь в такси, выронил телефон и банковскую карту, обнаружив их отсутствие позднее, когда в приложении «Тинькофф» увидел уведомления о списании денежных средств в качестве оплаты за покупки, которые он не совершал, на общую сумму 648 рублей. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» ФИО7 оценивает в 4 500 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен. (т. 1 л.д. 220-224)
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 встретилась со своими знакомыми ФИО3 и ФИО11, которые распивали спиртное с молодым человеком по имени ФИО6, после чего, ФИО6 уехал домой на такси, а ФИО5 помогал ему сесть в автомобиль.
Когда ФИО6 уехал, ФИО5 предложил ФИО10 и ФИО11 сходить в магазин «Радуга» по адресу <адрес>А, при этом, ФИО10 заметила в руках ФИО5 телефон ФИО6, поскольку ранее видела, как ФИО6 звонил по этому телефону.
ФИО5 расплатился за покупки в магазине банковской картой «Тинькофф», после чего признался, что оплачивал покупки банковской картой ФИО6, а также, забрал у него телефон.
Далее, они вызвали такси и проехали в комиссионный магазин «Деньги сегодня» по адресу: г. <адрес>, где ФИО5 сдал похищенный телефон. (т. 1 л.д. 97-100)
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 работает водителем в службе «Яндекс Такси».
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ему поступил заказ на перевозку пассажиров, одного из которых ФИО1 опознал, как ФИО5
ФИО1 отвез молодых людей и девушку в «<адрес>», в комиссионный магазин «Деньги сегодня» по адресу г. <адрес>, где по просьбе ФИО5 оформил по своим паспортным данным продажу сотового телефона, после чего, ФИО5 рассчитался вырученными денежными средствами с ФИО1 за поездку. (т. 1 л.д. 177-179)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО7 произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершении преступления. (т. 1 л.д. 36-39)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра помещения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-42)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе производства осмотра помещения комиссионного магазина «Деньги Сегодня» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 188-190)
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе производства осмотра помещения комиссионного магазина «Деньги Сегодня» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи № Z6342ПЗА от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54-56)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрен договор купли-продажи № Z6342ПЗА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения реализовал товар смартфон Sumsung A11 № с правом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 148-151,152)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг А11», 2020 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 189 рублей. (т. 1 л.д. 158-170)
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк» и два скриншота мобильного приложения «Тинькофф» по банковской карте *6061, представленных потерпевшим ФИО7
В ходе осмотра справки о движении денежных средств и скриншотов установлено, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в качестве оплаты за покупку товаров в магазине «Радуга» <адрес> посредством оплаты банковской картой АО «Тинькофф» № ******6061, эмитированной к указанному счету, на общую сумму 648 рублей. (т. 1 л.д. 213-216, 217)
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению о виновности ФИО5 в хищении сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО7, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, с письменными материалами уголовного дела.
Органами досудебного производства действия ФИО5 квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, показания подсудимого в совокупности с материалами уголовного дела приводят суд к убеждению, что действия ФИО5, направленные на тайное хищение имущества у потерпевшего, были обусловлены единым умыслом, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 единого состава преступления.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).
Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО5, кроме хищения сотового телефона, был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего ФИО7 посредством оплаты покупок банковской карты на имя ФИО7
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
ФИО5 ранее не судим (т. 1 л.д. 244-245), совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, фактических обстоятельств дела.
По месту жительства в <адрес> ФИО5 участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО12 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало. (т. 2 л.д. 2)
На учете в наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит. (т. 1 л.д. 250)
Согласно информации из ГБУЗ ТО «ОКПБ», ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения, в связи с другими заболеваниями (резидуально-органическое поражение головного мозга сложного генеза, легкое интеллектуально-мнестическое снижение, умеренные эмоционально-волевые нарушения). (т. 1 л.д. 248)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 33), активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-133), ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем, комиссия экспертов пришла к заключению, что по своему психическому состоянию ФИО5 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, исходя из поведения ФИО5 в суде и материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, и, учитывая данные о личности подсудимого, который полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в расследовании преступления, а также, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в целях исправления подсудимого, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его полного признания вины по предъявленному обвинению, данные о его личности и обстоятельства дела, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ФИО5, потерпевшему причинен имущественный ущерб, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального вреда, в размере, установленном на основании заключения эксперта, который подлежит взысканию с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО5 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /ОДИН/ ГОД, возложив на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные данным органом являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО18 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественные доказательства:
- CD-диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи № Z6342ПЗА от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку АО «Тинькофф банк», скришоты мобильного приложения «Тинькофф банк» – хранить в материалах уголовного дела;
- шапку, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО5 – считать возвращенной по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий /подпись/ М.С. Княжева
№