Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2223/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-373/2017 (№13-446/2023)

УИД 37RS0022-01-2016-005976-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных средств по делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Левит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2017 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «Левит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ООО «Левит», ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 1369 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1278 425 руб. 70 коп.; начисленные проценты на ПСЗ – 217 060 руб. 26 коп.;просроченные проценты – 104 612 руб. 66 коп.; неустойка на ПЗС – 495 168 руб. 70 коп.; неустойка на просроченные проценты – 46 102 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 906 руб. 85 коп. Решение вступило в законную силу 28 апреля 2017 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2021 г. произведена замена взыскателя по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1марта 2017 г. с ПАО Росбанк на ООО «НБК» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО1; в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Левит» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просило взыскать в пользу ООО «НБК» с ООО«Левит» индексацию, присужденной решением суда от 1 марта 2017 г. денежной суммы, за период с 1 марта 2017 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 886974 руб. 68 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2023 г. производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных средств по делу по иску ПАО «Росбанк» к ООО«Левит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель ООО «НБК», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. ООО«Левит» прекратило деятельность, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Судебная коллегия, руководствуясь ст.6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 208, 220 ГПК РФ, статей 49, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда, применены правильно.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обратилось с заявлением к ООО«Левит» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2023г. в отношении ООО«Левит» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 28 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 25 июня 2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 15 октября 2018 г. внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что правоспособность заинтересованного лица ООО «Левит» прекратилась в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ, прекращением деятельности юридического лица, тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с заявлением к недействующему (прекратившему деятельность) юридическому лицу.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание заявленных требований ООО «НБК» об индексации взысканных судом денежных средств возможно, в том числе и с поручителя ФИО1, поскольку задолженность по решению суда от 1 марта 2017 г. взыскана с ООО«Левит» и ФИО1 в солидарном порядке, объем ответственности заемщика (должника) и поручителя не отличается, объем обязанностей одинаковый, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из заявленных требований усматривается, что ООО «НБК» просило взыскать индексацию заявленных денежных средств именно с ООО «Левит», не заявляя каких-либо требований о взыскании индексации к ФИО1

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять требования (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с требованиями в суд, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (заявления) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (заявлению), который предъявлен истцом (заявителем), и только в отношении того ответчика (заинтересованного лица), который указан истцом (заявителем), за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо выбранное заявителем в качестве ответчика (заинтересованного лица) лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования заявителя, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении требований.

Более того, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замена взыскателя по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1марта 2017 г. с ПАО Росбанк на ООО «НБК» в отношении должника ООО «Левит» отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что прекращение деятельности ООО«Левит» произошло до обращения ООО «НБК» в суд с заявлением об индексации, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, доводы частной жалобы об обратном не основаны на законе.

Вместе с тем, прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя ООО «НБК» права на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании индексации к поручителю и солидарному должнику ФИО1, которое может быть реализовано в процедуре гражданского производства в общем порядке.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.