УИД 18RS0023-01-2025-002606-68
Дело № 2-1954/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
г.Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя работу по перевозке груза, на принадлежащем истцу транспортном средстве, совершил ДТП. В рамках которого имуществу потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 1 378 293,29 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела (№) по иску СПАО «Ингосстрах», ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, ФИО2 добровольно возместила ущерб потерпевшей ФИО7 в размере 800 000 руб. В связи с чем последняя отказалась от заявленного требования, в данной части. Руководствуясь ч.1 ст.1081 ГК РФ истец полагает, что у нее возникло право требовать возмещения материального ущерба, в порядке регресса с виновника ДТП ФИО1 в размере 800 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые услуги в размере 300 руб. (т.2 л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям возбуждено гражданское производство № (т.2 л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела (№) по иску СПАО «Ингосстрах», ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, с ИП ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 400 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.1081 ГК РФ, истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения материального ущерба, в порядке регресса с виновника ДТП ФИО1 в размере 400 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности (т.1 л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям возбуждено гражданское производство № (т.1 л.д.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО7, СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.3, т.2 л.д.30).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № (т.1 л.д.53, т.2 л.д.117).
Истцы, их представитель ФИО6, третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные требования поддержал. Указал, что занимается предоставлением услуг по перевозке груза. ФИО1 в трудовых отношениях с ним не состоит. Выполнение последним услуги по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ носило разовый характер. Транспортное средство ДАФ, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит супруге ФИО2 Факт совершения ответчиком ДТП не отрицал. Также подтвердил, что виновником такового установлен ответчик, потерпевшей - ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 выплатила потерпевшей ФИО7 денежные средства в размере 800 000 руб. Данные денежные средства ей передал истец (ФИО3). Денежные средства являются общими, разрешение на их передачу не оспаривал. Также подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица имеющего право управления ТС ДАФ не вносился, что в свою очередь явилось основанием для взыскания с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 400 000 руб. Таковой им оплачен в полном объеме. На сегодняшний день ФИО1 у него не работает, денежные средства в добровольном порядке не выплатил. Несение судебных расходов, обозначенных в просительной части иска поддержал. Объем услуг, оказанных представителем ФИО6 не оспаривал, претензий к последнему не имел.
Представитель истца ФИО6 требования, заявленные его доверителями ФИО2 и ФИО3, поддержал. Полагал, что таковые в силу ст.1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что для применения положений ст.250 ТК РФ не имеется, поскольку причинение ущерба произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения. Факт несения истцами судебных расходов в заявленном размере подтвердил. Пояснил, что в рамках договора об оказании юридических услуг им оказаны: консультации, составление искового заявления, иных заявлений, представительство в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом по делу № вынесено решение по иску СПАО «Ингосстрах», ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Которым с ИП ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах», в том числе взыскан ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб. Лицом, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя ИП ФИО3 осуществлял работу водителя по перевозке груза. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-16, 79-87).
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ответчик ФИО2 добровольно возместила истцу ФИО7 ущерб от ДТП в размере 800 000 руб., о чем свидетельствует расписка (т.2 л.д.17). В результате чего ФИО7 отказалась от требования к ответчику ФИО2
Как указывал истец ФИО3, указанные денежные средства (800 000 руб.) были выплачены не лично им, а его супругой ФИО2 в связи с его отъездом, но во исполнение его просьбы. Доказательств, указывающих об обратном, суду не представлено.
Факт исполнения истцом ФИО3 обязанности по возмещению ущерба СПАО «Ингосстарах» в обозначенном решением размере (400 000 руб.) нашел свое подтверждение представленными постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которым выступали иные взыскания имущественного характера по делу № (т.1 л.д.22-24).
Также факт оплаты по указанному исполнительному производству прослеживается в представленном истцом платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Анализируя материальное положение ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Так, согласно сведениям ОСФР по УР, ФИО1 получателем пенсии и иных соц.выплат не значится (т.2 л.д.78).
Из сведений о физическом лице следует, что ответчик лиц, на иждивении не имеет (т.2 л.д.88).
ФИО1 трудоустроен в ООО Колос-Агро, где получает заработную плату, о чем свидетельствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и сведения о суммах выплат согласно Расчетов по страховым взносам представленных на ФИО1 в 2025 году (т.2 л.д.89, 90).
Кроме того, в собственности ФИО1 имеется здание и земельный участок по адресу: <адрес> по которым обременений не зарегистрировано (т.2 л.д.112).
Согласно публичным сведениям ФССП России, в отношении ответчика имеется ряд возбужденных исполнительных производств, совокупный размер задолженности по которым составляет 42 232 руб. (т.2 л.д.138-139).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является трудоспособным лицом, получающим заработную плату по месту трудоустройства, имеет в собственности объекты недвижимости (без обременений), иждивенцев, требующих дополнительных затрат на их содержание, не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит материальное положение ответчика достаточным как для уплаты задолженности по возбужденным исполнительным производствам, так и для выплаты ущерба в заявленном истцами размере.
Каких-либо исключительных или особых оснований для снижения размера заявленного ущерба в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу истца ФИО2 в размере 800 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 400 000 руб.
Переходя к разрешению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждены – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18) и распиской на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17); расходы по услугам почты – квитанцией на сумму 298,98 руб. (т.2 л.д.20), расходы по уплате гос.пошлины – чеком на сумму 21 000 руб. (т.2 л.д.4).
Оказание юридических услуг, обозначенных в соответствующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено представителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела. Так, последний осуществлял консультацию ФИО2, изготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-52), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116).
Расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждены – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) и распиской на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27); расходы по услугам почты – квитанцией на сумму 313,42 руб. (т.1 л.д.9), расходы по уплате гос.пошлины – чеком на сумму 12 500 руб. (т.1 л.д.8), расходы по составлению нотариальной доверенности также отражены в последней на сумму 2500 руб. (т.1 л.д.13).
Оказание юридических услуг, обозначенных в соответствующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено представителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела. Так, последний осуществлял консультацию ФИО3, изготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер подлежащих возмещению истцам за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что таковые в сумме 20 000 руб. (по представлению интересов истца ФИО2) и в размере 10 000 руб. (по представлению интересов истца ФИО3) отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из цены иска, каждым истцом была оплачена соответствующая гос.пошлина, которая, с учетом удовлетворения основного требования, подлежит взысканию в пользу истцов также в заявленном размере.
Несение расходов по оплате услуг почты подтверждено истцами платежными документами. При этом истцом ФИО2 таковые понесены в размере 298,98 руб. Соответственно именно этот размер подлежит возмещению ответчиком.
В свою очередь расходы истца ФИО3 по оплате услуг почты подлежат удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном последним размере 300 руб.
Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) выдана в целом на ведение представителем ФИО6 дел в интересах ФИО3 без указания на участие в конкретном деле, постольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в порядке регресса в размере 800 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг почты в размере 298,98 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг почты в размере 300 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2025.
Судья Храмова М.В.