РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитный договор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 , и взыскании 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил звонок, посредством мессенджера «WatsApp», якобы от сервиса Госуслуги. Звонившая женщина сообщила, что является представителем сервиса Госуслуги и сказала, что от имени истицы поданы заявки, на выдачу кредитных карт в ПАО Сбербанк России и ПАО ВТБ по 500 000 рублей каждая. Также на истца оформлена кредитная карта в банке ПАО Сбербанк России на 260 000 рублей по генеральной доверенности на гражданина Украины, в подтверждение направила сообщение с фотоизображением доверенности. Далее истицу соединили с сотрудником ПАО Сбербанка России, и он сообщил, что в целях возврата денежных средств в банк, необходимо перевести сумму с кредитной карты на дебетовую карту истицы, а затем снять наличные денежные средства тремя частями в банкомате ПАО Сбербанк России и внести данные денежные средства на счет, который будет указан звонившим.
Будучи под влиянием обмана и заблуждения истица, желая погасить оформленный на ее имя кредит выполнила все указания звонившего. Намерений о заключении кредитного договора истица не имела, о хищении денежных средств не подозревала, о факте мошенничества поняла только ДД.ММ.ГГГГ, из мобильного приложения ПАО Сбербанк России, когда обнаружила, что все внесенные ее денежные средства не поступили на счет погашения задолженности по кредитной карте.
По факту совершения мошеннических действий в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Впоследствии нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с истицы неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № в размере 263 257 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого арестовано имущества ФИО1
Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, истица не заключала, денежных средств не получала, кредит был оформлен в результате мошеннических действий, при указанных обстоятельствах истец полагает, что кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование возражений указав, что договор был подписан дистанционно, с соблюдением всех необходимых условий, истец не обращалась в банк с заявлениями о том, что кредит заключается не от ее имени. При заключении договора была предупреждена о том, чтобы никому не сообщать коды из смс-извещений. Денежные средства истцом были получены, впоследствии перечислены между своими счетами, далее со счета дебетовой карты были сняты наличными в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона № ко всем банковским продуктам.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:24 (МСК) ФИО1 успешно осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для системы Android.
23.102024 в 14:32 (МСК) ФИО1 через систему «»Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредитной карты, впоследствии отправлено сообщение: «Одобрена кредитная карта с лимитом 265 000 рублей. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн № Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 (МСК).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:31 отправлено сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 265 000р; ставка 38,8% годовых. Код №. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено 23:10:2024 в 15:03.
ФИО1 направила все подтверждающие коды-сообщения и получила одобренный кредит, 23:10:2024 в 15:37:14 (МСК) истцом ФИО1 была совершена операцию по снятию наличных денежных средств с карты VISA № (счет №) в банкомате №, по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 14 000 рублей.
23:10:2024 в 16:01:27 (МСК) истцом ФИО1 была совершена операцию по снятию наличных денежных средств с карты VISA №****2054 (счет №) в банкомате №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 140 000 рублей.
23:10:2024 в 16:04:13 (МСК) истцом ФИО1 была совершена операцию по снятию наличных денежных средств с карты VISA №****2054 (счет №) в банкомате №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на сумму 95 000 рублей.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены и подтверждены посинениями сторон в судебном заседании.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 , причинив последней значительный ущерб на сумму 240 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из пояснений ФИО1 следует, что неизвестное лицо по телефону, оказывая на него психологическое воздействие, убедило ее, что на ее имя оформлен кредит и необходимо все денежные средства снять и перевести на иные счета.
Выполняя инструкции данного неизвестного лица, ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства с кредитного счета на свою дебетовую карту и впоследствии сняла со своего счёта полученные кредитные денежные средства в наличной форме в сумме 260 000 рублей и посредством банкомата, перечислил их на указанный иной счёт.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО1 действительно было направлено на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора и получение в кредит денежной суммы в размере 260 000 рублей, для проведения ее самостоятельно иных банковских операций.
Признаков недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с ФИО1 и выдачи ей суммы кредита из материалов дела не усматривается. У ПАО Сбербанк не имелось оснований для отказа в заключении с ФИО1 кредитного договора.
ФИО1 самостоятельно, своими осознанными и последовательными действиями осуществила заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора, получение кредитных денежных средств и перевод их на иные счета, при этом, у ПАО Сбербанк не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются ФИО1 под противоправным воздействием третьих лиц.
То, как ФИО1 распорядилась полученной в кредит денежной суммой, в связи с этим, отсутствуют основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным (ничтожным).
Исходя из этого, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 , и взыскании 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
38RS0032-01-2025-003668-76