Дело № 2-2010/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001684-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

города Кемерово 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору кредитной карты ###, которая по состоянию на **.**.**** составляет 168113,28 руб., в том числе: 81116,52 руб. – основной долг, 86996,76 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4562,27 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с **.**.****) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) ###, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты ###, заключенному между ФИО1 и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта Банка, **.**.**** ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 90000 руб. на срок по **.**.**** под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 81116,52 руб. – основной долг просроченный; 86996,76 руб. – проценты просроченные. Итого общая задолженность – 168113,28 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое **.**.**** вручено, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Оснований для отложения слушания дела судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился **.**.**** в ОАО «РГС Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия», в котором просил открыть СКС, установить кредитный лимит в размере, указанном в разделе 2 настоящей анкеты-заявления и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard (раздел 7 анкеты-заявления).

Согласно разделу 2 анкеты-заявления ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 90000 руб. Тип банковской карты – MasterCard/VISA Unembossed.

Ответчик подтвердил, что с Правилами, Параметрами и Тарифом ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их неукоснительно выполнять; тариф и уведомление о полной стоимости кредита ему переданы на руки, что он подтверждает своей подписью в заявлении (раздел 8 заявления-анкеты).

Раздел 9 анкеты-заявления содержит согласие ФИО1 с тем, что акцептом банка его оферты являются действия банка по установлению запрашиваемого кредитного лимита к СКС; банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы и Правила, за исключением условий договора, определенных в ч.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 90000 рублей на срок по **.**.**** под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 81116,52 руб. – основной долг просроченный; 86996,76 руб. – проценты просроченные; итого общая задолженность – 168113,28 руб.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт заключения с ОАО «Росгосстрах Банк» договора о карте, а также размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

**.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) ### и дополнения к нему от **.**.****, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору (договору кредитной карты) ###, заключенному с ФИО1 – номер в реестре заемщиков – 8780.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** отменен судебный приказ ### от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору ### в размере 161641,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216,42 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильными. Ответчиком расчет истца не оспорен. В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты ### от **.**.****, которая по состоянию на **.**.**** составляет 81116,52 руб. – основной долг просроченный; 86996,76 руб. – просроченные проценты.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 % годовых с **.**.**** по дату фактического погашения основного долга также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4562,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ###, ОГРН ###) сумму задолженности по договору кредитной карты ### от **.**.****, которая по состоянию на **.**.**** составляет 168113,28 рублей, в том числе: 81116,52 рублей – основной долг, 86996,76 рублей – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4562,27 рублей, а всего 172675,55 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ###, ОГРН ###) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26 % годовых с **.**.**** по дату фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья О.А. Килина