61RS0012-01-2022-006134-02 Дело №2а-3153/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он являлся должником по исполнительному производству N 108226/21/61041-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1610, 00 руб.

В последующем исполнительное производство N108226/21/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160,00 рублей

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскивался исполнительский сбор при первом предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению в указанной сумме.

Согласно п.2 ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Повторным взысканием исполнительского сбора нарушаются его имущественные права. Просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 №61041/22/1220658 от 09.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №155637/22/61041-ИП от 21.07.2022 года.

Определением суда от 08.09.2022 года произведена замена административного ответчика – СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 на СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство 155637/22/61041-ИП от 21.07.2022 года в отношении должника ФИО1, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России»..

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд материалы исполнительного производства №155637/22/61041-ИП от 21.07.2022 года, просила в иске отказать, так как 30.08.2022 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №155637/22/61041-ИП от 21.07.2022 года с должника ФИО1 не взыскан, т.е. право административного истца в настоящее время восстановлено.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». ». Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Согласно отметке на указанном исполнительном документе, он предъявлен взыскателем к исполнению и впервые поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин.

В связи с тем, что исполнительский сбор ФИО1 в рамках исполнительного производства №108226/21/61041-ИП от 21.07.2021 оплачен не был, постановлением от 21.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбудила исполнительное производство N34880/22/61041-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1610 руб. (л.д.15-38).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения 21.02.2022 в 18 час. 00 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа 21.02.2022 в 22 час. 10 мин. (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела по исполнительному производству №34880/22/61041-ИП был взыскан исполнительский сбор в полном объеме на общую сумму 1610,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 13.03.2022 года указанное исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора окончено в виду фактического исполнения (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2022, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения 17.03.2022 в 20 час. 52 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа 18.03.2022 в 00 час. 43 мин. (л.д. 38).

Далее из материалов дела усматривается, что 21.07.2022 года на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №029651116 от 11.06.2021, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-1462/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Имеющимися в деле копиями материалов исполнительных производств подтверждается, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1610,00 рублей (или 7% от подлежащей взысканию суммы).

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными по следующим основаниям.

Так, ранее возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство N108226/21/61041-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Имеющимися в деле копиями материалов исполнительных производств подтверждается, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном возбуждении исполнительного производства N108226/21/61041-ИП на основании этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Повторно исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 20.07.2022 года, т.е. в пределах установленного законом срока, обстоятельств, исключающих его принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 к своему производству, не имелось.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. В таком случае меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

Между тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ранее, в рамках исполнительного производства N34880/22/61041-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 21.02.2022 года, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1610,00 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 28.07.2021 года. Доказательств о его отмене суду административным ответчиком представлено не было.

Как следует из приведенных выше положений ФЗ "Об исполнительном производстве", такие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными.

При этом, согласно справке о движении по депозитному счету по исполнительному производству №34880/22/61041-ИП исполнительский сбор был взыскан в полном объеме на общую сумму 1610,00 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 13.03.2022 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в виду фактического исполнения (л.д. 37).

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1610,00 рублей в рамках исполнительного производства №155637/22/61041-ИП было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 30.08.2022 года

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, вынесенного по исполнительному производству №155637/22/61041-ИП, отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.08.2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1610,00 рублей, вынесенное им в рамках исполнительного производства №155637/22/61041-ИП, в период с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем исполнено не было, и в настоящее время отменено, каких-либо неблагоприятных последствий для должника оно не повлекло, суд приходит к выводу, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно, восстановления данного права, решение суда породить не может.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия или решения) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Тушина