Дело № 2-3871/2023 КОПИЯ
УИД 74RS0004-01-2023-004582-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.
при секретаре: Химушкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
В основание своих требований истец указала, что она являлась собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого одаряемой ФИО8 передана в дар № доли в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указала, что в указанной квартире она проживала с 1996 года, в 2014 году истец приватизировала указанную квартиру совместно с сыном ФИО4. С ответчиком ФИО8 истец состояла в соседских взаимоотношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 предложила истцу подписать документ на условиях оказания взаимопомощи, истец полагала, что подписывает документы на оформление опекунства. О том, что истец подписывает договор дарения, ФИО5 известно не было, о нарушении прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ЖЭУ о снятии с регистрационного учета сына ФИО4. На основании изложенного просит признать причины пропуска исковой давности - уважительными и восстановить срок исковой давности по оспариванию указанного договора, признать договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Истец ФИО5, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что проживает на первом этаже <адрес>, по <адрес> в <адрес>, в связи с низким расположением квартиры, ее неоднократно обкрадывали, и в целях сохранения своего имущества, документы о праве собственности на квартиру она передала на хранение соседке ФИО8, с которой они ранее состояли в доверительных соседских отношениях. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО8 предложила ей на условиях взаимопомощи подписать документы, согласно которым истец полагала, что ФИО8 оформит над ней опеку и будет ей помогать, при этом с подписываемыми документами она не знакомилась. О смене собственника своей доли в указанном недвижимом имуществе ей стало известно от сына, который проживает в настоящее время в <адрес>. Полагает, что ФИО8 ввела ее в заблуждение при оформлении документов. Поскольку истец не знала о том, что собственник сменился, она продолжала оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания имущества, спустя какое-то время в платежных квитанциях она увидела, что лицевой счет оформлен на ФИО8 и перестала оплачивать коммунальные платежи.
Ответчик ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО5 была договоренность о том, что истец переоформит на нее свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду того, что ФИО5 проживает в квартире одна, имеет пагубные привычки - в целях сохранности имущества, а также на условиях, что ФИО8 будет оказывать помощь и оплачивать коммунальные платежи. Указанный договор был заключен в БТИ, в присутствии сотрудников, которыми был разъяснен порядок перехода прав на спорный объект недвижимости, таким образом, ФИО5 знала о том, что подписывает. Кроме того, до настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении, однако по имеющейся договоренности, бремя содержания и оплату коммунальных услуг производит ФИО8
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5 надлежит отказать.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по № доли каждый, являются ФИО11 и ФИО4 (т. 1 л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала в дар ФИО7 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12).
Указанный договор дарения и переход права собственности на долю в квартире были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения указанного спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-14).
Согласно п. 3 указанного договора, установлено, что в спорном объекте недвижимости зарегистрированы: ФИО5 и ФИО4, сохранившие за собой право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-14).
На момент рассмотрения спора собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО11 и ФИО4.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п. 1, подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истцом не указаны существенные основания признания договора дарения спорной квартиры недействительной сделкой, а по указанным основаниям не доказана их существенность, кроме этого они не подтверждены документально.
Договор дарения спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписан дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО7 с собственноручно выполненными расшифровками подписей, что не оспаривается сторонами. Истец подписал договор дарения доли в квартире, если этот договор не соответствовал ее воле, она имела возможность отказаться от его заключения и подписания данного договора, оснований полагать, что истец не знал и не мог знать сущность подписываемого документа у суда, не имеется.
Условия заключенного сторонами договора, изложенные четко и ясно, не допускающие неоднозначного толкования, из которых не следует наличие у ответчика каких-либо встречных обязательств; доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Кроме того, условиями договора подтверждено, что стороны дееспособности не лишены, в ней не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, сделка не совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы (п. 6 договора).
Из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания истца следует, что на декабрь 2014 года, т.е. на момент совершения юридически значимого действия она не страдала заболеваниями, которые препятствовали бы ей самостоятельно ознакомиться с условиями договора.
Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично подавала заявление в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности по договору дарения, что подтверждается копией материала реестрового дела.
Данная сделка исполнена, право собственности за ответчиком было зарегистрировано. Ответчик ФИО7 после заключения спорного договора взяла на себя обязательства по содержанию и оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями квитанций об оплате ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 15-242, т. 2 л.д. 1-10).
Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО5 была направлена на безвозмездную передачу ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО7 создала у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, судом не выявлено, не представлено доказательств, что истец была обманута, введена в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Позиция истца сводится к тому, что она хочет вернуть спорное жилое помещение себе в собственность.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания недействительной сделки в соответствии со ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись с текстом спорного договора и подписав его, истец должна была узнать о возможном нарушении своих прав, в связи с чем, суд приходит к выводу: о том, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, она должна была узнать при заключении сделки. При этом, следует отметить, что с момента заключения договора дарения истец не участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были представлены в судебное заседание ответчиком ФИО8, что косвенно свидетельствует о том, что истец не считала себя собственником доли в квартире.
Кроме того, из искового заявления следует, о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ однако с настоящим иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока. Доказательство того, что с указанного момента истец по уважительной причине не смогла обратиться с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
С момента заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь, ст. 166,178, 181 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 о применении последствий недействительности сделки по договору дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий ПП Рогачева Е.Т.
Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года
Копия верна. Судья Н.В. Парневова
Решение не вступило в законную силу по состоянию 01.02.2024 г.
Судья Н.В. Парневова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3871/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2023-004582-20