УИД: 78RS0014-01-2021-010704-04

Дело №2-1601/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРК/ВК-006337 от 19.10.2020, взыскании полученных по договору денежных средств в размере 1 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 в размере 39 299,99 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование указывал, что 19.10.2020 между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X1, 2014 года выпуска, VIN: №, цена которого по договору составляла 1 053 000 руб., автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

После проведения детальной диагностики вышеуказанного автомобиля у истца возникли сомнения в подлинности идентификационного VIN-номера, в связи с чем он обратился в 51 Отделение полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о назначении экспертизы VIN-номера и номерных агрегатов указанного автомобиля. Проведенным исследованием ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что идентификационный VIN-номер подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков с целью создания вторичной маркировки, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место таблички с вторичными обозначениями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору.

Представитель истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО «Автодом» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.149)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме этого, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В части 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор №ФРК/ВК-006337 купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X1, г.р.з. №, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимость которого составила 1 053 000 (л.д.33-35); указанная сумма была зачтена в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРК/П-0006514 от 16.10.2020 на основании заявления ФИО1 (л.д.39-44,45), автомобиль был передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 19.10.2020 (л.д.32).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1.2 указанного договора Продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В соответствии с абз. 3 п. 1.2 данного договора, в случае если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, и усматривается из материалов дела истец обратился в 51 Отделение полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении экспертизы VIN-номера и номера двигателя данного автомобиля (л.д.1-5), в рамках проверки по материалу КУСП №26850 от 23.12.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №14/Э/50-21 от 15.02.2021 идентификационный номер автомобиля BMW X1, г.р.з. № подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков с целью создания вторичной маркировки +№+, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичными обозначениями «№». Содержание первичной идентификационной маркировки имело следующее содержание «???????020VV44391». Установить полное содержание первичной маркировки не представляется возможным в виду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину, а потому установить содержание имевшейся маркировки не представляется возможным (л.д.46-49).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 01.11.2016 было возбуждено уголовное дело №537460 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту того, что в период с 31.10.2016 по 01.11.2016 неустановленное лицо, находясь у д.147, корп.2 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль «БМВ X1 XDRIVE 20D», г.р.н. №, 2014 года выпсука, белого цвета стоимостью 1 400 000 руб., принадлежащий гражданину Б. (л.д.55).

Кроме того, из данного постановления усматривается, что данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X1 XDRIVE 20D, первичный идентификационный номер – VIN №, вторичный идентификационный номер – VIN: № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №537460 (л.д.56-58).

В связи с данными обстоятельствами 15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи №ФРК/ВК-006337 от 19.10.2020 и возврате полученных по нему денежных средств (л.д. 60-62).

01.02.2021 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в котором отказывался в добровольном порядке выполнить требования о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 63).

Доказательств возврата денежных средств к моменту вынесения настоящего решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом для целей его дальнейшей перепродажи (п.1.3 вышеуказанного договора), о чем ответчик при заключении данного договора был поставлен в известность, а при измененном маркировочном обозначении идентификационного номера и наличии в транспортном средстве изменений номерных агрегатов истец лишен возможности использовать данный автомобиль по назначению, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 053 000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Добросовестность истца при покупке автомобиля предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, а также того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что изменения в маркировку агрегатов автомобиля могли быть внесены истцом, поскольку в период с 19.10.2020 по 23.12.2020 автомобиль находился во владении истца, не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, ответчик ранее приобрел данный автомобиль у АО «Автодом» по договору купли-продажи автотранспортного средства №04043879 от 13.12.2019 (л.д.119-127), само по себе не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд с исковыми требованиями относительно договора купли-продажи автотранспортного средства №04043879 от 13.12.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 в размере 39 299,99 руб., а также за период с 12.01.2021 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими доводы ответчика о том, что согласно представленной копии направления на исследование от 23.12.2020 в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП №26850, автомобиль BMW X1 XDRIVE, 2014 года выпуска, имеет государственный регистрационный номер № (л.д.54), в то время как предметом договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРК/ВК-006337 от 19.10.2020 является аналогичный автомобиль, имеющий государственный регистрационный номер №.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда иллюстрационной таблицы к справке эксперта 14/И/1581-20 от 25.12.2020 (л.д.107), автомобиль имеет государственный регистрационный номер №.

Как следует из объяснений ответчика, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие основания для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, а также того, что в тот момент ответчику было известно о направлении на исследование конкретно его автомобиля, истцу судом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 в размере 39 299,99 руб., а также за период с 12.01.2021 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРК/ВК-006337 от 19.10.2020 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы долга, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.10) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13 200 + 0,5% * (1 053 000 – 1 000 000)) = 13 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРК/ВК-006337 от 19.10.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» полученные по договору купли-продажи №ФРК/ВК-006337 от 19.10.2020 денежные средства в размере 1 053 000 (один миллион пятьдесят три тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова