Решение по делу № 2-1540/2025 от 30.12.2025 - о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД 61RS0033-01-2025-002211-36

2-1540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Истец указал, что на основании трудового договора № от 16.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее ООО ДСК) от 27.12.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель не произвел полного расчета с истцом. Задолженность ООО ДСК перед ФИО1 в настоящее время составляет 297333,46 руб.

Истец заявляет, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и ввиду задержки выплаты начисленной заработной платы ответчиком фактически на год понес нравственные страдания.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ДСК в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 297333,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 140108,66 руб. по состоянию на 26.12.2025, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ произведен в соответствии с расчетом ответчика и не противоречит ему, за тем лишь исключением, что составлен на дату судебного заседания от 26.12.2025.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы испытывал волнение.

Также пояснил, что задержка заработной платы не привела к серьезным негативным последствиям для его семьи. Уже через два месяца после увольнения истец нашел новую работу.

Представитель ООО ДСК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством ГЭПС (л.д. 112).

Согласно Приказа Минцифры России от 30.06.2022 N505, ГЭПС - государственная электронная почтовая система. ГЭПС является подсистемой ЕПГУ. В соответствии с абз. 16 ст. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36, в целях реализации положений ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ (ч. 7 ст. 113, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 227 ГПК РФ, ч. 1.1 ст. 96, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 201 КАС РФ, ст. 471.1 УПК РФ, ст. 25.15 КоАП РФ) уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений "Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)", включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Также, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, представитель ООО ДСК является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО ДСК направил суду возражения на иск в которых признал, что данное предприятие имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 119843,19 руб. и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 177490,27 руб., что в сумме составляет 297333,46 руб. Задержка с выплатой заработной платы работникам ООО ДСК в 2024-2025 г.г. обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли и в самой компании.

Кроме того, представитель ДСК указал, что предприятие самостоятельно начислило истцу, но не выплатило компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. Согласно представленного ответчиком расчета размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.11.2025 составляет 111917,51 руб.

Также согласно поданным возражениям представитель ООО ДСК возражал только против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагая справедливой сумму в 2000 руб. В обоснование своей позиции указал, что именно такая сумма компенсации морального вреда взыскивается по искам работников ООО ДСК постоянным судебным присутствием по месту нахождения данного предприятия. Кроме того, указал, что взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не позволит предприятию выплатить основной долг другим работникам.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2018 между ООО ДСК и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность электрогазосварщика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела сведениями о страховом стаже ФИО1, табелем учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2024г., что ФИО1 состоял в штате ООО ДСК в должности электрогазосварщика до 27.12.2024 (л.д. 29-30, 90-90 оборот)

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО ДСК от 27.12.2024 трудовой договор № от 16.03.2018 был расторгнут по инициативе работника (л.д. 11)

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024г., а также подтверждено ответчиком в возражениях на иск, начиная с января 2025г., долг за предприятием по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 297333,46 руб. (л.д. 12-17, 22-23)

Данную сумму задолженности стороны не оспаривают.

Ответчиком в ноябре 2025г. (на конец месяца) добровольно начислена компенсация за задержку выплаты начисленных работнику денежных сумм в размере 128640,51 руб. (л.д. 89)

При этом согласно расчету ответчика размер компенсации за задержку выплаты начисленных работнику денежных сумм по состоянию на 20.11.2025 составлял 111917,51 руб. (л.д. 79, 87-88).

Истец согласился с методикой расчета осуществленного ответчиком и произвел в соответствии с ней свой расчет за задержку выплаты начисленных работнику денежных сумм по состоянию на 26.12.2025 в размере 140108,66 руб. (л.д. 107-108).

Указанный расчет не оспорен ответчиком, при том, что направлялся ему стороной истца вместе с уточненным иском (л.д. 106), соответствует положениями ст. 236ТК РФ и является арифметически верным.

В этой связи суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера компенсации за задержку выплаты начисленных ФИО1 денежных сумм по состоянию на 26.12.2025.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ДСК в должности электрогазосварщика на основании трудового договора № от 16.03.2018 по 27.12.2024.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения ФИО1 из ООО ДСК, работодатель не произвел с ним полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Начиная с января 2025г. за предприятием имеется задолженность в размере 297333,46 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО ДСК о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 297333,46 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.12.2024 по 26.12.2025 в размере 140108,66 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст. 237 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО ДСК о взыскании компенсации морального вреда, так как факт его причинения истцу неправомерными действиями или бездействием работодателя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответчиком в возражениях на иск.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания истцу причинены в результате неумышленных действий ответчика - в результате сложной экономической ситуации в отрасли и на предприятии, что характеризует низкую степень вины работодателя, то обстоятельство, что согласно пояснениям истца объем причиненных работодателем нравственных страданий, не являлся большим, так как согласно пояснениям истца ввиду данного обстоятельства он испытывал волнение, а задержка заработной платы не привела к серьезным негативным последствиям для его семьи, а также исходя из оценки индивидуальных особенностей личности ФИО1 (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца будет соответствовать денежная сумма в размере 15000 руб.

Доводы истца о том, что другому работнику ООО ДСК другим судом была присуждена сумма 30000 руб. при наличии гораздо меньшей задолженности предприятия, а также доводы ответчика о том, что постоянным судебным присутствием по месту нахождения ООО ДСК по искам работников взыскивается сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют для дела правового значения.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 297333,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.12.2024 по 26.12.2025 в размере 140108,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025